Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-43372/21 по делу N А40-213294/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-213294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-213294/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожтехгарант" (ОГРН: 1097746198912, ИНН: 7718759421)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махагарова А.В. по доверенности от 02.08.2021, Терешин А.В. по приказу N 14 от 11.11.2020,

от ответчика: Коренухин Е.С. по доверенности от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожтехгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 33 084 448 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 82 от 19.09.2019, 3 308 444 руб. 80 коп. пени за период с 15.07.2020 по 31.10.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 680.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между АО "Торговый дом "Перекресток" (заказчик, Х5) и ООО "Пожтехгарант" (подрядчик, КА) был заключен договор N 82 по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования и систем, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги / выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования и систем противопожарной защиты на объектах ФТС Перекресток, указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.4 договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 19.09.2020.

В соответствии в п. 1.2 договора, в части, не противоречащей договору, применяются Общие условия (версия 1.0 от 18.10.2018), опубликованные по адресу: https://www.x5.ru/ru/Pages/Partners/Noncomniercial.aspx (сайт Х5 Retail Group (www.x5.ru) / "Партнёрам" / "Широкие возможности партнёрства с Х5" / "Закупки для собственных нужд Х5").

В соответствии с частью 2 общих условий, если договором, спецификацией или иным приложением к нему предусмотрено оформление заявок, то оказание услуг/выполнение работ/купля-продажа товаров осуществляется подрядчиком на основании скан-копий подписанных заказчиком заявок, направляемых подрядчиком по электронной почте. Заказчик вправе в любой момент корректировать заявки.

Согласно п. 3.1 общих условий, сдача-приемка услуг/работ/товаров осуществляется на основании подписанных сторонами документов о приемке, в том числе: для оказания услуг/выполнения работ - актом приемки; для купли-продажи товаров - товарной накладной (ТН)/товарно-транспортной накладной (ТТН)/универсального передаточного документа (УПД).

В момент передачи товара, окончания оказания услуг/выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику проектную и исполнительную документацию, декларации, сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие качество и безопасность товаров, оборудования, материалов.

В соответствии с п. 3.7. общих условий, заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов о приемке услуг/работ подписывает их и возвращает подрядчику один экземпляр документов о приемке или направляет мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Заказчик при получении документов о приемке товаров подписывает их и передает подрядчику один экземпляр документов о приемке или направляет мотивированный отказ (п. 3.8.).

Согласно п. 3.9 общих условий, если подрядчик в течение установленного срока не устранит недостатки, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком произведенных заказчиком расходов.

После устранения КА недостатков приемка проводится повторно (п. 3.10).

В соответствии с п. 4.3 общих условий, оплата стоимости услуг/работ/товаров осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами документов о приемке на основании счета и счета-фактуры (если применимо).

01.04.2020 между сторонами была согласованна спецификация N 13 к договору на выполнение работ по монтажу систем противопожарной защиты (СПЗ) на объекте "Интернет-магазин Видное", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона Северная, вл.16.

Стоимость работ согласно спецификации составила 31 952 007,62 руб.

Согласно листу согласования (для типового договора) N 7000502997 датой окончания работ по спецификации N 13 являлось 20.04.2020.

Как указывает истец, к указанной дате ООО "Пожтехгарант" выполнило все работы и 21.04.2020 направило в адрес АО Торговый Дом "Перекресток" комплект исполнительных документов по договору, согласно реестру переданной документации от 21.04.2020.

28.04.2020 сторонами были проведены комплексные испытания смонтированных систем противопожарной защиты объекта и заказчиком был подписан акт комплексного испытания систем противопожарной защиты объекта, согласно которому, представителем заказчика были приняты все работы и услуги по спецификации, при этом были обнаружены несущественные недостатки в работах, которые впоследствии, были устранены истцом. Также при приемке работ у заказчика возникла необходимость производства дополнительных работ, которые не были изначально оговорены сторонами в спецификации N 13.

20.05.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об изменении спецификации N 13 от 01.04.2020 к договору и согласно листу согласования (для типового договора) N 7000502997, 22.06.2020 утверждена окончательная спецификация N 13 по работам и услугам, которые должен был выполнить истец до окончания срока договора.

Общая стоимость работ и услуг согласно утвержденной сторонами спецификации N 13 составила 33.084.448 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 13 подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 33.084.448 руб. 16 коп.

11.06.2020 согласно актам о приемки систем АПС, АППЗ, АУПТ, СОУЭ и ВПВ на техническое обслуживание смонтированные полностью системы были предъявлены и переданы для дальнейшей эксплуатации обслуживающей организации и представителю арендодателя здания, в котором эти системы были установлены.

23.06.2020 истцом для подписания и оплаты ответчику был передан комплект документов согласно реестру переданной документации от 23.06.2020.

При этом, с момента передачи истцом документов со стороны ответчика в установленный в п. 3.7. общих условий срок (не позднее 10 рабочих дней), в адрес истца мотивированного отказа с указанием недостатков и сроков их устранения не поступало.

Однако, в нарушение условий договора и общих условий, ответчиком подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по договору или мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес истца не направлены.

В установленный договором срок выполненные истцом работы по договору ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 33 084 448 руб. 16 коп.

03.08.2020 и 29.09.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить существующую задолженность по договору, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца ответчик указывает, что не согласен с заявленной к взысканию суммой задолженности, поскольку последним был установлен факт завышения стоимости работ по договору, работы по договору были выполнены с недостатками, при этом, недостатки не были устранены.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 33 084 448 руб. 16 коп., которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, которые не подписаны ответчиком и не возвращены истцу, оплата по договору в сумме 33 084 448 руб. 16 коп. ответчиком не произведена.

В свою очередь, факт выполнения работ по договору, отраженных в спорных счетах и актах о приемке выполненных работ, до подачи искового заявления в суд не оспаривался ответчиком.

При этом, как следует из представленных в материалы доказательств, указанные недостатки устранялись истцом, результат работ принят заказчиком.

Исполнительная документация по выполненным работам была передана ответчику сопроводительным письмом истца от 26.06.2020, на котором имеется отметка о получении (сопроводительное письмо, реестр переданной документации и сама исполнительная документация имеются в материалах дела).

Утверждая о том, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками, которые были устранены иным подрядчиком, доказательств данного обстоятельства (устранения недостатков иным лицом), в материалы дела не представил.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 308 444 руб. 80 коп. пени за период с 15.07.2020 по 31.10.2020.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет пени произведен истцом с учетом 10% ограничения, установленного п. 6.1 общих условий.

Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 15.07.2020 по 31.10.2020 составила 3 308 444 руб. 80 коп.

Суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 680 000 руб.

Суд признал обоснованными требование истца о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки судом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также учитывая доводы ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик в жалобе ссылается, что указывал на выполнение работ в меньшем объеме, из-за того, что при приемке были обнаружены недостатки в работах на сумму 4 212 818 рублей 82 копейки. Но в опровержении этих суждений стороной истца были предоставлены доказательства, о том, что все работы были приняты истцом, а недостатки являются несущественными. Эти же обстоятельства были установлены судом и закреплены в решении.

Так суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору на заявленную в иске сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не представлены, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату. Основным обстоятельством, на что суд обращает свое внимание, так это отсутствие доказательств некачественных работ, на которые опирался в своих возражениях ответчик.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд отказал ему в назначении экспертизы, но стоит отметить, что необходимости в ее назначении у суда не было, так как суд нашел достоверным экспертное заключение ООО "Статус" N 38-30-12-2020 от 30.12.2020 года и принял его как доказательство по делу, так как ответчиком, оно опровергнуто не было и доводы ответчика, о несогласии с ним были несостоятельными.

В своем ходатайстве о назначении экспертизы ответчик утверждал, что разногласия возникли относительно качества строительно-монтажных работ и часть работ выполнена с существенными недостатками. Данное утверждение не соответствует действительности. Претензий относительно качества строительно-монтажных работ и недостатков в адрес истца не поступало. Все работы были выполнены в срок согласно подписанной спецификации N 13 и приняты ответчиком согласно договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-213294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова