Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-41370/21 по делу N А40-236203/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-236203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-236203/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Бобышев А.Е. дов. от 23.04.2021; от ответчика: Быков К.В. дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 27 616 800 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 25.07.2011 N 1111187376552090942000000/ДГЗ-028/2011, 18 940 982,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 170 051,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 25.07.2011 N 1111187376552090942000000/ДГЗ-028/2011.

Порядок и виды работ установлены пунктом 2.1 Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

В силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 27 616 800,00 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

Аванс в сумме 27 616 800,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 14.10.2011 N 60.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 18 940 982,28 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 10.09.2019 N 153/6/17158. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4.13 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.13 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 N Ф03-2305/2017; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 NФ06-18787/2017 (прилагаются) и т.п.

Кроме того, данный подход подтвержден и судами трех инстанций при рассмотрении дела А40-179119/2018 по иску Минобороны к АО "ГУОВ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Нарушение срока выполнения работ произошло по вине Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла из-за несвоевременного предоставления Заказчиком исходных данных, не оказания содействия Генподрядчику, в связи с чем, возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

В рамках реализации проекта было проведено техническое обследование, результаты которого выявили необходимость усиления фундаментов и реконструкции чаши бассейна, что ранее не было предусмотрено ни разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы 09.10.2012 N 50-1-0006-12, ни расчетом начальной (максимальной) цены Контракта. Технический отчет об обследовании согласован с Заказчиком письмом от 23.09.2015 N 8737/опс.

Помимо этого Заказчиком от ОАО "Славянка" получены новые технические условия от 04.07.2014 N 1553/исх на технологические присоединения Объекта к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения, которые предусматривали значительное увеличение объема работ, не предусмотренных условиями Контракта, в том числе и проектно-сметной документаций, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, а именно: реконструкцию существующей водопроводной станции военного городка N 305, с устройством станции водоподготовки и с обеспечением качества холодной воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования"; замену и восстановление дебета скважины N 9; гидравлический расчет внешних (внутриквартальных) сетей водоснабжения и водоотведения; проектирование и строительство модульных очистных сооружений производительностью 5000,0 куб.м в сутки; установку систем автоматизации и диспетчеризации инженерных систем и коммунальных сооружений с выводом на место дежурного диспетчера.

Выполнение дополнительных работ не представлялось в рамках существующего Контракта в связи со значительным увеличением стоимости работ.

В связи с чем, Заказчиком письмом от 25.07.2016 N ФКП/4/14395 было дано распоряжение о расторжении Контракта и заключения нового государственного контракта.

Относительно довода Истца о том, что вывод суда первой инстанции об изменении сроков исполнения обязательств до 31.12.2020 дополнительным соглашением N 9 от 29.12.2018 к Контракту противоречит условия контракта и действующему законодательству апелляционный суд поясняет следующее.

Обязательства по Контракту продлены до 31.12.2020.

Стороны 29.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 9 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п.1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное Дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по Контракту не наступил, Истец преждевременно обратился с настоящим иском, и основания для взыскания неустойки за заявленный период. отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 9 следует, что Сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении приводит как раз расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с Дополнительным соглашением N 9.

В соответствии со ст. 6 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 44-ФЗ Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ.

Рассматриваемый Государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 93 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р, что следует из преамбулы самого Контракта.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения N 9 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-236203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк