Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28055/21 по делу N А40-236203/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-236203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинников А.С. дов-ть от 14.10.2021,

от ответчика - Агаренков С.В. дов-ть от 20.09.2021 N Д-248,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 27 616 800 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 25.07.2011 N 1111187376552090942000000/ДГЗ-028/2011, 18 940 982 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 170 051 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 27 616 800 рублей неосновательного обогащение, 170 051 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО "ГУОВ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" был заключен государственный контракт от 25.07.2011 N 1111187376552090942000000/ДГЗ-028/2011. Порядок и виды работ установлены пунктом 2.1 контракта. Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Неотработанный аванс в размере 27 616 800 рублей ответчиком в добровольном порядке не возвращен, направленная заказчиком в адрес генподрядчика претензия от 10.09.2019 N 153/6/17158, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на основании пункта 4.13 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 431, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 616 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 051 рублей 39 копеек. Отказывая в удовлетворении требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из согласования сторонами договора условия пункта 4.13 контракта о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не в качестве платы за пользование денежными средствами, а в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом судами установлено, что именно в результате действий (бездействия) истца, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по договору, ответчик был лишен возможности выполнить работы по договору в установленные сроки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, дополнительного соглашения N 9, суд кассационной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-236203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина