Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-45744/21 по делу N А40-22395/2021

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-22395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" Рузина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по делу N А40-22395/21 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску ПАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "ПКФ Сиблифт" (ОГРН: 1145543045394, ИНН: 5506233369) 2. ООО "Городская Механика" (ОГРН: 1207700033420, ИНН: 9704010851)

о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук С.Ю. по доверенности от 26.10.2020 N 141;

от ответчика - Волхонцева А.В. по доверенности от 25.09.2019 N 1601;

от третьих лиц: от ООО "ПКФ Сиблифт" - не явился, извещен;

от ООО "Городская Механика" - Козловсая Ю.П. по доверенности от 12.07.2021 N 09.33-2/8;

от в/у ПАО "Карачаровский механический завод" Рузина А.А. - Шваков В.Г. по доверенности от 20.04.2021 N 2.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными в силу ничтожности кредитных договоров от 05.08.2016 N 0469- 16-3-0, от 27.11.2017 N 0556-17-2-0 и договора от 20.07.2017 N 17IMPLC/KARMZ/0027 об открытии непокрытых аккредитивов, заключенных с ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по делу N А40-22395/21 отказано в удовлетворении временного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" Рузина А.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ПАО "Карачаровский механический завод" Рузин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "ПКФ Сиблифт", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, заявитель апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении временного управляющего ПАО "КМЗ" в дело, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования носят неимущественный характер. Временный управляющий не лишен возможности исполнять свои обязанности и реализовывать права, предусмотренные ст. ст. 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно оставлены без внимания обстоятельства того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве ПАО "КМЗ" по делу N А40-195019/2019, отклоняются апелляционным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих на какие права и обязанности временного управляющего истца может повлиять решение по делу N А40-22395/2021.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дана оценка необходимости привлечения временного управляющего должника по правилам ст. 51 АПК РФ при имущественном характере исков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" Рузина А.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 года по делу N А40-22395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева