Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-63/22 по делу N А40-22395/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-22395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-22395/21

по иску Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН: 1027739700724, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7721024057)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ОГРН: 1145543045394, дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 5506233369) 2. Общество с ограниченной ответственностью "Городская Механика" (ОГРН: 1207700033420, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9704010851)..

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисов С.С. по доверенности от 10.02.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО "Городская Механика" - Гуляева Д.А. по доверенности от 27.02.2021, от иных лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании ничтожными кредитных договоров от 05.08.2016 N 0469- 16-3-0, от 27.11.2017 N 0556- 17-2-0 и договора от 20.07.2017 N 17IMPLC/KARMZ/0027 об открытии непокрытых аккредитивов, заключенных с ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-22395/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Городская Механика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования ничтожности сделок истец указывает на то, что все вышеуказанные договоры заключены в рамках транзитного перечисления денежных средств через счета ПАО "КМЗ" от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу компаний группы, контролируемой бенефициарами ПАО "Промсвязьбанк".

30.12.2019 ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" права (требования) к ПАО "КМЗ" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017, а также по договору об открытии непокрытых аккредитивов N 17/IMPLC/KARMZ/0027 от 20.07.2017.

20.03.2020 ООО "Городская механика" приобрело по договорам об уступке прав (требований) N 09-06/138-20 от 20.03.2020, N 09-06/139-20 от 20.03.2020, заключенным с ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" права (требования) к ПАО "КМЗ" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017, а также по договору об открытии непокрытых аккредитивов N17/IMPLC/KARMZ/0027 от 20.07.2017.

Переход указанных прав требований от ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" к ООО "Городская Механика" состоялся 20.03.2020 - в дату подписания договоров уступки прав требований N 09-06/138-20 от 20.03.2020, N 09-06/139-20 от 20.03.2020 (пункты 1.2.).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,166,181,199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе ссылаться на недействительность договоров, поскольку его поведение после заключения сделок давало другим лицам основание полагаться на их действительность. Из действий сторон следует, что истец не отказался от получения кредитных (заемных) средств, а также исполнял обязательства по погашению кредита до апреля 2019 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайств об отказе во вступлении временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. Рузину отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильной трактовке правоприменительной практике.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кредитные договоры, а также договор об открытии непокрытых аккредитивов заключены в 2016-2017 годах, длительное время исполнялись истцом, не оспаривались до момента рассмотрения обоснованности требования кредитора-заявителя в деле о банкротстве ПАО "КМЗ".

Денежные средства по договорам были получены истцом и направлены в соответствие с целевым назначением.

Исполнение истцом своих обязательств по возврату задолженности надлежащим образом производилось до марта-апреля 2019 года, то есть погашения происходили и после того, как в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена временная администрация.

Просроченная задолженность возникла:

28.02.2019 - по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016;

04.04.2019 - по кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017;

30.04.2019-по договору об открытии непокрытых аккредитивов N 17/IMPLC/KARMZ/0027 от 20.07.2017.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что сделки впоследствии однозначно подтверждались стороной в форме принятия исполнения со стороны ПАО "Промсвязьбанк" и в форме исполнения обязательств по возврату задолженности.

ПАО "КМЗ" своим поведением давало основания полагать, что договоры являются действительными, погашало задолженность на протяжении двух лет.

В этой связи, ссылка истца на ничтожность сделок является злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и не имеет правового значения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеет место недобросовестное поведение истца, направленное не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от исполнения обязательств и попытки увеличить сроки рассмотрения дела о банкротстве ПАО "КМЗ".

Истец указывает на то, что с 2007 по 2014 годы счета ПАО "КМЗ" использовались ПАО "Промсвязьбанк" для привлечения кредитных денежных средств для последующего распределения в пользу компаний, находящихся под контролем ПАО "Промсвязьбанк", а в период с 2014 по 2017 - для транзитного распределения денежных средств внутри группы с последующим возвратом ПАО "Промсвязьбанк".

Довод о транзитном характере основан исключительно на предположениях истца, и не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что спорные кредитные договоры N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 и N 0556-17- 2-0 от 27.11.2017 были заключены в целях обеспечения возвратности средств по кредитному договору с ООО "Экспобанк" не основан на материалах дела и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 05 августа 2019 года включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5. договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита. В пункте 5.5. кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями настоящего договора, без согласия кредитора не могут быть направлены на погашение обязательств (в том числе оплата процентов, комиссий, неустоек и иных аналогичных платежей), предусмотренных настоящим договором или иными кредитными договорами и/или договорами займа, заключенными заемщиком как с кредитором, так и с третьими лицами, а также иным обязательствам заемщика перед кредитором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора N 0556-17-2-0 от 27.11.2017 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 326 000 000 (Триста двадцать шесть миллионов) рублей РФ на срок 05 августа 2022 года включительно на следующие цели: оплата по договору уступки прав (требований), выдача займов третьим лицам, финансирование текущей деятельности, пополнение оборотных средств в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5. договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита. В пункте 5.5. кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями настоящего договора, без согласия кредитора не могут быть направлены на погашение обязательств (в том числе оплата процентов, комиссий, неустоек и иных аналогичных платежей), предусмотренных настоящим договором или иными кредитными договорами и/или договорами займа, заключенными заемщиком как с кредитором, так и с третьими лицами, а также иным обязательствам заемщика перед кредитором.

В отношении договора об открытии непокрытых аккредитив приказодатель (ПАО "КМЗ") в заявлении на открытие аккредитива самостоятельно указывал получателя средств в соответствующем заявлении на открытие аккредитива.

Какие-либо доказательства того, что кредитные денежные средства были использованы не в соответствии с целевым назначением, или не в собственных интересах ПАО "КМЗ" отсутствуют.

Оценка доводам об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "КМЗ" заявленным ПАО "КМЗ" исковом заявлении, была дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103324/2018 от 17.02.2021.

В рамках дела N А40-103324/2018 рассматривалась действительность договора поручительства от 08.12.2017, то есть заключенного в тот же период, что и оспариваемая в настоящем деле сделка.

Судом апелляционной инстанции было установлено (страница 42, абзац 1), что между ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком (имеется ввиду ПАО "КМЗ") и ПКФ Сиблифт отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различен, не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания.

Доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с указанными ПАО "КМЗ"" также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

ПАО "КМЗ" не доказало, что Ананьев Д.Н. установил фактический контроль через указанных представителей на момент совершения спорного договора перевода долга; Ригинос Харалампус исключен из списка аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30.09.2017; Алексиа Андреу был директором акционера ПАО "КМЗ" в 2013 году, в то время как спорные сделки заключены позднее.

В оспариваемых сделках ПАО "Промсвязьбанк" реализовывало обычный интерес кредитной организации - предоставление кредита на условиях возвратности и платности, ПАО "КМЗ" реализовало интерес получения денежных средств для реализации собственных деловых целей, что прямо соответствует тем юридическим последствиям, которые предполагает кредитная сделка.

Возвратность и платность кредита, обычный характер сделки подтверждается тем, что условия сделки не отличались от иных аналогичных сделок, исполнением обязательств по возврату задолженности и оплате процентов в течение более, чем двух лет.

Реальность кредитных отношений и несостоятельность доводов истца о компенсаторности (корпоративности) предоставленного ему ПАО "Промсвязьбанк" финансирования подтверждается следующим:

- достаточная капитализация ПАО "КМЗ" на момент совершения сделок. На момент совершения кредитных и обеспечительных сделок с ПАО "Промсвязьбанк" ПАО "КМЗ" не имело признаков неплатежеспособности или объективного банкротства. Таким образом, на момент предоставления финансирования должник не находился в состоянии имущественного кризиса, осуществлял нормальную предпринимательскую деятельность. Неплатежеспособность или угроза ее возникновения в данный период отсутствовала.

- надлежащая цель предоставления финансирования - заключение кредитных договоров, договора об открытии непокрытых аккредитивов имело под собой реальное экономическое основание. Заемные средства были использованы ПАО "КМЗ" для собственных нужд в текущей хозяйственной деятельности, а не в пользу бенефициаров группы, что подтверждается имеющимися доказательствами о расходовании кредитных средств. Заключение кредитных договоров имело под собой реальное экономическое основание, какие-либо факты, свидетельствующие о том, что финансирование носило непубличный компенсационный корпоративный характер, отсутствуют. ПАО "Промсвязьбанк" как кредитная организация, имеющая действующую лицензию на привлечение вкладов, формирует свои фонды за счет привлеченных денежных средств от депозитов физических и юридических лиц, кредитов, полученных от других кредитных организаций, от заимствований на рынке капиталов. Отсюда следует, что финансирование ПАО "КМЗ" было осуществлено не за счет менеджмента ПАО "Промсвязьбанк" (собственного капитала его акционеров), а за счет кредиторов банка - физических и юридических лиц, предоставивших банку денежные средства. Кроме того, 15.12.2017 в отношении Банка были применены меры по предупреждению банкротства с участием Фонда консолидации банковского сектора (ФКБС), что свидетельствует о том, что частично капитал Банка был доформирован за счет имущества ФКБС.

- факт получения финансирования был публично раскрыт ПАО "КМЗ" как публичным акционерным обществом. Публичные акционерные общества обязаны раскрывать определенную информацию: годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, устав и внутренние документы, сведения об аффилированных лицах, ежеквартальные отчеты, сообщения о существенных фактах и др. в силу своего публичного статуса (п. п. 69.2, 69.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг). Из бухгалтерской отчетности общества видно, что общество отражало обязательства по кредитным договорам в соответствующей сроке пассивов как заемные средства долгосрочные. Условия предоставления кредита не отличаются от рыночных: ставка соответствует средневзвешенным значениям, в обеспечение возврата кредита представлено соответствующее реальное обеспечение (залог).

05.08.2016 между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 0469-16-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по которому Банк открывал заемщику кредитную линию, размер которой в разные периоды составлял от 800 млн рублей до 5400 млн рублей на срок по 05.08.2021 включительно. Ставка в разные периоды составляла от 12 до 14% годовых. Указанная ставка является рыночной.

27.11.2017 между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 0556-17-2-0, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линии с лимитом выдачи 326 млн. рублей на срок по 05.08.2022. Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых. Указанная ставка является рыночной.

20.07.2017 между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об открытии непокрытых аккредитивов N 17/IMPLC/KARMZ/0027, по которому Банк на основании заявлений ПАО "КМЗ" на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы на условиях определенных в заявлениях приказодателя, в том числе аккредитивы на условиях постфинансирования и аккредитивы с отсрочкой платежа, а приказодатель обязуется возмещать Банку суммы платежей по аккредитивам и иные суммы, предусмотренные договором, а также уплачивать Банку комиссии, проценты и иные платежи. По всем аккредитивам была установлена отсрочка платежа по 19.07.2020 включительно, погашение должно было осуществляться ежемесячно равными частями, проценты за постфинансирование были установлены в размере 13,5% годовых. Указанная ставка является рыночной.

Кроме того, было предусмотрено обеспечение обязательств (раздел 7 кредитных договоров) залогом производственного оборудования, залогом оборудования (станки), залогом товаров в обороте (материалы и комплектующие для сборки лифтов), залогом транспортных средств, ипотекой (нежилые здания, право аренды), залогом акций ПАО "КМЗ". Заключаемые между сторонами дополнительные соглашения к кредитному договору N 0469-16-3-0 подтверждают рыночный характер отношений сторон - увеличение срока погашения транша сопровождалось дополнительными обязательствами для заемщика. Например, дополнительным соглашением N 2 установлено обязательство по поддержанию определенных кредитовых оборотов, нарушение которого влияло на процентную ставку по договору.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что отношения между сторонами являлись стандартными обязательственными отношениями с автономией воли и самостоятельностью в принятии решений.

Признаки злоупотребления, доказательства влияния на принятие истцом ключевых управленческих решений со стороны ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют.

Также, Банком и ООО "Городская механика" заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку истцом является сторона по сделке, срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), то есть когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оспариваемые договоры были заключены сторонами 05.08.2016, 20.07.2017 и 27.11.2017.

Фактическое исполнение кредитных договоров началось в этот же день, поскольку в день заключения кредитных договоров ПАО "Промсвязьбанк" выдало денежные средства в пользу истца. Фактическое исполнение договора об открытии непокрытых аккредитивов началось с даты направления приказодателем ПАО "КМЗ" заявления на открытие аккредитива - 26.07.2017.

Таким образом, срок исковой давности для кредитных договоров начинает течь с 06.08.2016 и 28.11.2017, для договора об открытии непокрытых аккредитивов - 27.07.2017, и истекает 06.08.2019, 28.11.2020 и 27.07.2020 соответственно.

Исковое заявление подано в суд 05.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Также, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-22354/21-48-162 оспаривание кредитных договоров со стороны ПАО "Карачаровский механический завод" расценено судом как злоупотребление правом, целью которого является субординирование в рамках дела о банкротстве ПАО "Карачаровский механический завод" задолженности перед госбанками: Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк" в размере более 6 миллиардов рублей, обеспеченной залогом в виде всего имущества ПАО "Карачаровский механический завод", за пределы реестра кредиторов, в результате чего указанные госбанки, один из которых относится к группе ВТБ, а другой обслуживает Министерство обороны РФ, могут получить миллиардные убытки, а залоговое имущество может быть реализовано в пользу иных кредиторов, не имеющих к залогу никакого отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-22395/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева