Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-3211/24 по делу N А56-132143/2022

Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-132143/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- генерального директора акционерного общества "Ладожский домостроительный комбинат" Воробьева Ю.А. лично по паспорту;

- от АО "Ладожский домостроительный комбинат": представителя Кутепова А.В. по доверенности от 30.01.2024;

- от Зинланда Д.А.: представителя Марк Ж.В. по доверенности от 23.11.2023;

- от временного управляющего Логинова О.А.: представитель Долгих О.В. по доверенности от 02.10.2023;

- от АО "МСП Банк": представителя Воробьева М.А. по доверенности от 24.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3211/2024) Зинланда Дмитрия Анисимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.17 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Зинланда Дмитрия Анисимовича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ладожский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ладожский домостроительный комбинат" (далее - АО "Ладожский домостроительный комбинат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление АО "МСП Банк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление АО "МСП Банк" признано обоснованным, в отношении АО "Ладожский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023 N 132.

Зинланд Дмитрий Анисимович 21.08.2023 (зарегистрировано 30.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов АО "Ладожский домостроительный комбинат" требования в размере 2 044 090 900 руб.

Впоследствии Зинланд Д.А. уточнил сумму заявленного требования до 2 190 590 945 руб. 56 коп., в том числе 1 004 200 000 руб. основного долга, 840 508 164 руб. 73 коп. процентов по капитализации, 104 417 443 руб. процентов и 241 464 333 руб. 59 коп. неустойки.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявления Зинланда Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зинланд Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.17 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно отразил в судебном акте результаты оценки всех доказательств по делу; заинтересованность сторон заемных правоотношений документально не подтверждена; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно недоказанности получения должником суммы займа.

В отзывах АО "МСП Банк" и временный управляющий Логинов О.А. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В письменных пояснениях АО "Ладожский домостроительный комбинат" выразило правовую позицию касательно существа спора.

08.04.2024 Зинланд Д.А. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил:

- отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-132143/2022/тр.17 и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения первой инстанции;

- истребовать из ФНС России сведения о зарегистрированных на имя Когана Владимира Игоревича объектах налогообложения, сведения о том, в каких юридических лицах Коган Владимир Игоревич является/являлся единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право действовать без доверенности) и/ (или) участником с указанием доли участия и реквизитов юридических лиц с 01.01.2011 по настоящее время, сведения об открытых на имя Когана Владимира Игоревича банковских счетах, сведения о представленных Коганом Владимиром Игоревичем налоговых декларациях с 01.01.2011 по настоящее время;

- истребовать из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о страхователях, состоянии индивидуального лицевого счета, размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии, справку о размере социальных выплат в отношении Когана Владимира Игоревича с 01.01.2011 по настоящее время;

- привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица Рэффорд Холдингс Лимитед (компания, созданная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, регистрационный номер 1613251, расположенной по адресу: Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун, а/я 3175).

В судебном заседании представитель Зинланда Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в дополнениях к жалобе ходатайства. Генеральный директор АО "Ладожский домостроительный комбинат" Воробьев Ю.А. и представитель должника поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, также просили удовлетворить заявленные ходатайства. Представители временного управляющего Логинова О.А. и АО "МСП Банк" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство Зинланда Д.А. об истребовании дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем не имеется оснований для их сбора на стадии апелляционного пересмотра.

Относительно ходатайства о привлечении третьего лица апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение не принято о правах, обязанностях и законных интересах Рэффорд Холдингс Лимитед (компании, созданной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, регистрационный номер 1613251, расположенной по адресу: Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун, а/я 3175), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Зинланда Д.А. указывает, что между Коганом Владимиром Игоревичем (займодавец), Рэффорд Холдинг Лимитед (солидарный займодавец) и Воробьевым Юрием Александровичем (заемщик) 28.10.2011 заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передали заемщику 10 000 000 Евро под 6% годовых сроком до 01.07.2012.

Выдача займа, как указывает заявитель, подтверждается договором от 28.10.2011 и девятью расписками Воробьева Ю.А.: от 28.10.2011 на 944 352 Евро; от 17.11.2011 на 1 447 161 Евро; от 23.11.2011 на 1 193 007 Евро; от 08.12.2011 на 716 570 Евро; от 19.12.2011 на 724 755 Евро; от 22.03.2012 на 2 580 053 Евро; от 04.04.2012 на 1 727 023 Евро; от 18.04.2012 на 1 727 023 Евро; от 20.04.2012 на 76 182 Евро.

По условиям сделки её исполнение было обеспечено 10% акций (4500 обыкновенных акций) АО "Ладожский домостроительный комбинат".

Дополнительным соглашением 30.06.2012 стороны изменили условия сделки. Согласно новой редакции договора займодавцы передали заемщику 10 000 000 Евро под 6% годовых сроком до 01.07.2022.

31.03.2014 Коган В.И. и Рэффорд Холдинг Лимитед уступили в пользу Ренбург Энтерпрайзис Лимитед право требования к Воробьеву Ю.А. по договору займа от 28.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012.

Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) Ренбург Энтерпрайзис Лимитед уступило в пользу Зинланда Д.А. права требования к Воробьеву Ю.А. по договору займа от 28.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на дату передачи требования финансовые обязательства заемщика составляют 11 699 823 Евро 95 Евроцентов.

Ссылаясь на неисполнение ни основным заемщиком, ни должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Зинландом Д.А. требований отказал со ссылкой на аффилированность сторон сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как утверждает заявитель, Воробьевым Ю.А. в заем наличными денежными средствами было получено 10 000 000 Евро, возврат которых был обеспечен поручительством АО "Ладожский домостроительный комбинат".

В подтверждение фактической передачи денежных средств Зинланд Д.А. представил копии расписок Воробьева Ю.А. от 28.10.2011 на 944 352 Евро;

от 17.11.2011 на 1 447 161 Евро; от 23.11.2011 на 1 193 007 Евро;

от 08.12.2011 на 716 570 Евро; от 19.12.2011 на 724 755 Евро;

от 22.03.2012 на 2 580 053 Евро; от 04.04.2012 на 1 727 023 Евро;

от 18.04.2012 на 1 727 023 Евро; от 20.04.2012 на 76 182 Евро.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Кредитором, ссылающимся на то, что заем был выдан гражданину Воробьеву Ю.А. наличными денежными средствами в иностранной валюте, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение во владении займодавца наличных денежных средств в иностранной валюте в сумме более 11 млн. Евро.

То обстоятельство, что кредитор является правопреемником займодавца, и что заем был выдан более 11 лет назад, не освобождает кредитора от обязанности доказывать вышеназванные обстоятельства.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, присутствовавший в заседании суда первой инстанции Воробьев Ю.А. пояснил, что ни цента наличными денежными средствами от Когана В.И. не получал (09 мин. 30 сек. - 10 мин. 30 сек видеозаписи судебного заседания 28.11.2023).

Следует также отметить, что иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Ссылки кредитора на то, что денежные средства в действительности предоставлялись по цепочке Tronberg Ltd - SAB Industries LTD - должник, не соответствуют основаниям заявленных Зинландом Д.А. требований. Кроме того, требования из названных правоотношений заявлены непосредственно самим Воробьевым Ю.А. (N А56-132143/2022/тр.16).

При этом всем судом первой инстанции установлено, что Зинланд Д.А. является аффилированным к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал временный управляющий, Зинланд Д.А. совместно с Генкиным И.Е. (членом совета директоров должника и аффилированность с должником которого установлена в рамках обособленного спора N А56-132143/2020/тр.11), являются участниками ООО "Альфа-Трейд" с долями участия по 40%, а также входят в состав совета директоров АО "Фундаментпроект". Кроме того, представителями Зинланда Д.А. по доверенности являются Гайдашова М.Г. (член совета директоров должника, заместитель генерального директора должника) и Алуева А.Д., являющаяся представителем основной части аффилированных с должником лиц, заявивших о включении своих требований в реестр требований кредиторов (Гуревича Е.М., ООО "Дипика", Артемьевой Е.Н., Юрко О.В. и т.д.)

Более того, должник, руководителем которого до настоящего времени является Воробьев Ю.А., не представил никаких возражений, относительно требований названного кредитора (более того, поддерживал данные требования на стадии апелляционного пересмотра), притом, что относительно требований независимых кредиторов, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (ООО "Херманн Руссия", ООО "ПромЭлектроСервис НКУ" и др.), должник представляет отзывы и возражения.

Кроме того, ни кредитором, ни должником не дано пояснений, по каким причинам, заем, который выдан для погашения обязательств должника, был предоставлен генеральному директору Воробьеву Ю.А., а не непосредственно должнику. Доводы кредитора-заявителя и временного управляющего о том, что целью было усложнить процесс доказывания мнимости займа или обойти правила об оприходовании юридическим лицом полученных денежных средств, принимая во внимание отсутствие обязанности у физического лица вести финансовый учет, кредитор не опроверг.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор Зинланд Д.А. доводы временного управляющего касательно его аффилированности не опроверг.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности сторон, что обусловливает как существование у кредитора и должника общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

При таких условиях заявителю следовало опровергнуть разумное предположение временного управляющего и возражающего кредитора о формировании дружественной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, заявителем не приведены приемлемые пояснения, опровергающие доводы о создании фиктивной, мнимой задолженности аффилированными с должником лицами в целях влияния на процедуру банкротства общества.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты доводы о формировании мнимой кредиторской задолженности для включения требования аффилированного кредитора в реестр с целью влияния на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно во включении требования в реестр отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 временному управляющему АО "Ладожский домостроительный комбинат" Логинову О.А запрещено проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Зинланда Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.17.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то суд апелляционной инстанции в связи с окончанием апелляционного производства полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

При таких условиях обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.17, следует отменить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по обособленному спору N А56-132143/2022/тр.17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко