Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-11781/21 по делу N А53-245/2021

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

дело N А53-245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Таганрогского ЛО МВД России на транспорте: Левина А.В. по доверенности от 03.03.2021;

от УФК по Ростовской области: Булаевой Ж.В. по доверенности от 28.06.2019

N 58-14-13/14-7175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таганрогского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2021 по делу N А53-245/2021

по заявлению Таганрогского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Таганрогский ЛО МВД России на транспорте, Таганрогский линейный отдел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области, управление) о признании недействительным предписания от 11.12.2020 N 58-20-10/20-12882.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание УФК по Ростовской области является законным, права и законные интересы Таганрогского линейного отдела не нарушает.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогский линейный ОМВД России на транспорте обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Таганрогский ЛО МВД России на транспорте ссылается на то, что на основании разъяснений Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, отраженных в письмах от 26.12.2012 N 4506-12/ИП-Готв/ГС, и от 13.08.2015 N 25760-ЮР/08: о том, что "Индексы изменения сметной стоимости, сообщаемые ежеквартальными письмами Минрегиона России, предназначены для формирования начальной (максимальной цены) цены торгов при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены". 14.04.2021 в суд было направлено ходатайство о приобщении решения от 01.03.2021 по иску УТ МВД России по СКФО о взыскании необоснованного обогащения с общества с ограниченной ответственностью по государственному контракту. В данном решении суд сделал ссылку на разъяснения Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, в котором указано что, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таганрогского России на транспорте доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФК по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Таганрогским линейным отделом и индивидуальным предпринимателем Ахтырским В.В. на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0358100040819000007 заключен государственный контракт от 14.10.2019 N 135.

Локальный сметный расчет составлен в базисном уровне цен, а затем переведен в текущий уровень цен путем применения индекса изменения сметной стоимости строительства.

Таганрогским линейным отделом по государственному контракту N 135 приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 21 ноября 2019 N 1 (т. 2 л.д. 73) и оплачены платежным поручением от 28 ноября 2019 N 577684 (т. 2 л.д. 83) работы по капитальному ремонту кровли административно-бытового корпуса Таганрогского линейного отдела по адресу: Ростовская область г. Таганрог, пл. Восстания, на общую сумму 732 000 руб.

Согласно локальному сметному расчету к государственному контракту N 135 и акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 21.11.2019 N 1, прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства принят в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20.05.2019 N 26/2151: "Прочие объекты" в размере 7,41.

УФК по Ростовской области в соответствии с приказом от 27 августа 2020 N 559 "О назначении плановой камеральной проверки Таганрогского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте", в соответствии с п. 29 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2020 год, проведена проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что Таганрогским ЛО МВД России на транспорте приняты и оплачены работы по капитальному ремонту с неверным применением индекса изменения сметной стоимости строительных-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, а именно при переводе базовой сметной стоимости строительно- монтажных работ в текущий уровень цен применен индекс, не соответствующий виду работ.

Применен индекс 7,41, в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20.05.2019 N 26/2151: "Прочие объекты", следовало применить 6,55 - "Административное здание", что привело к завышению стоимости капитального ремонта на сумму 84 955, 46 руб.

Управлением за нарушение Таганрогским ЛО МВД России на транспорте подп. 7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1,3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" вынесено предписание от 11.12.2020 N 58-20-10/20- 12882 (т. 1 л.д. 119).

В указанном предписании на Таганрогский ЛО МВД России на транспорте возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 84 955,46 руб. в срок до 01.07.2021.

Считая незаконным предписание, Таганрогский ЛО МВД России на транспорте оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

Из предписания от 11.12.2020 следует, что выполненные работы приняты по акту о приемке (форма N КС-2) от 27.11.2019 N 1 и оплачены за счет средств федерального бюджета платежным поручением от 28.11.2019 N 577684 работы по капитальному ремонту кровли административно-бытового корпуса с неверным применением индекса изменения сметной стоимости строительных-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, а именно при переводе базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен применен индекс, не соответствующий виду работ.

В соответствии с пунктом 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004), при составлении смет (сметных расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно-индексный, на основе укрупненных сметных нормативов

Таганрогским ЛО МВД России на транспорте применен бизисно-индексный метод с индексом 7,41 "Прочие объекты".

Указанное привело к завышению стоимости капитального ремонта на сумму 84 955, 46 руб., а также является нарушением п. 1 ст. 72, подп. 7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 1,3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

В настоящем случае следовало применить индекс 6,55 "Административное здание" в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20.05.2019 N 26/2151.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: Ростовская область г. Таганрог, пл. Восстания, 1, указанное здание является административным, следовательно, подлежал применению коэффициент пересчета 6,55 (т. 2 л.д. 120-137).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: техническим паспортом объекта, локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 78), государственным контрактом (т. 1 л.д. 59), актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 60), протоколом и документами об электронном аукционе (т. 1 л.д. 17), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что индекс изменения сметной стоимости применяется только для определения начальной максимальной цены; цена является твердой, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при определении стоимости выполненных работ, при их приемке, фактически применяется индекс понижения стоимости контракта, который является соотношением итоговой цены, предложенной победителем товаров, к начальной максимальной цене контракта, в том числе к видам работ, в отношении которых применен индекс 7,41.

Доводы апелляционной жалобы Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции/

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова