Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-11496/21 по делу N А40-203451/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-203451/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года

по делу N А40-203451/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании убытков в размере 5 299 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 5 299 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17 сентября 2018 г. по железнодорожной накладной N XI70205 со станции Селикса грузоотправителем Войсковая часть N58661-15 был отправлен груз "автомобили специальные" назначением на станцию Каменская Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Пунктом 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утверждены Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19 (ред. от 2 19.08.2009) установлено, что размещение и крепление грузов в открытом подвижном составе производится в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

21 сентября 2018 г. при следовании поезда N 2204 индекс 5820-439-5800 через перегон Глубокая-Погорелово Сев-Кав ж.д. была произведена вынужденная остановка поезда по причине отрыва листа ДВП с автомобильной техники, погруженной на платформу N 42678284.

Устранение неисправности повлекло за собой задержку поезда N 2204 для проведения работ по дополнительному осмотру груза и устранения неисправностей, что повлекло сверхнормативные траты на оплату труда локомотивных бригад, а также дополнительные расходы на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локативов поездов N N 2204, 2316, 2404, 2932 в размере 5 299,73 руб.

Согласно протоколу разбора случая задержки поезда N 2204 от 24 сентября 201/8 N пр-313/ДЦС1 установлено, что поезд N 2204 21.09.2018 г. в 16-40, после пропуска поездов, тронулся с третьего главного пути. В 16-44 был обнаружен отрыв доски от автомобиля на 10 вагоне поезда N 2204, после чего с 16-46 до 17-03 поезд N 2204 был остановлен для устранения коммерческой неисправности.

Актом общей формы (ГУ-23) N 58000-2-ПХ/28245 от 21 сентября 2018 г. и Протоколом совместного совещания от 24.09.2018 г. N пр-313/ДЦС1 зафиксировано, что по прибытию на станцию Лихая в 18 часов 05 минут, в связи с задержкой поезда N 2204 на перегоне Глубокая-Погорелово, платформа N 42678284 осмотрен по VIIB пути Воронежского парка станции Лихая.

При осмотре платформа N 42678284 обнаружено: на платформе размещено 2 грузовых места (автомобиль и прицеп с дышлом).

Автомобиль закреплен исправными проволочными растяжками в 6 нитей, 8 исправными упорными брусками от продольного сдвига размером 100*150 мм, 4 исправными упорными брусками размером 100*100 мм от поперечного смещения, установленных с внутренней стороны колес, под осями установлены исправные 4 деревянные подставки. Стекла автомобиля заделаны листами ДВП, закрепленными саморезами и лентой к деталям кабины. Прицеп закреплен исправными растяжками в 4 нити, 8 исправными упорными брусками размером 100* 150 мм от продольного сдвига и 4 исправными поперечными брусками размером 100*100 мм от поперечного смещения, установленными с наружной стороны колес, дышло опущено на пол платформы и закреплено 2 исправными проволочнымии растяжками в 2 нити, под осями прицепа установлены исправные деревянные подставки. Справа по ходу движения все окна прицепа заделаны листами ДВП, закрепленными саморезами. Слева по ходу движения 1 окно заделано листом ДВП, закрепленным 4 саморезами, один край листа неровный, три окна не заделаны. Запасные колеса на автомобиле закреплены двумя исправными увязками в 1 нить. На полу платформы под прицепом просматривается лист ДВП размером 1130*760 мм с двумя отверстиями для саморезов, один край неровный.

В нарушение раздела 4 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27 мая 2003 г. N ЦМ943. на автомобиле и на прицепе 4 проволочные растяжки, расположенные с торцов платформы, вместо кронштейнов установлены в торцевые стоечные скобы, угол между растяжкой и полом вагона составляет более 45 градусов. Смешения груза нет. С пола платформы лист ДВП размером 1130*760 мм подняли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что нарушены требования пункта 3 правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 9Ц, действующие на момент перевозки груза, согласно которым грузоотправитель защищает упаковочным материалом все бьющиеся детали, а также требования пункта 5.1 требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27 мая 2003 г. NЦМ-943), а также статьи 18 УЖТ Российской Федерации.

Согласно выписке из КАСАНТ по отказу N 10394405, а также протокола совместного совещания от 09.10.2018 о разборе остановки поезда N 2204, с участием представителя войсковой части N 58661-15 ответственность за остановку поезда отнесена на грузоотправителя Войсковая часть N 58661-15.

За время устранения коммерческой неисправности произошла задержка грузовых поездов N N 2204, 2316, 2404, 2932.

На основании распоряжения ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р "Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов" задержка грузового поезда N 2204 на 25 минут, N 2316 на 24 минуты, N2404 на 25 минут, 2932 на 22 минуты зафиксирована с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшим по их вине аварийным ситуациям, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнения окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В связи с задержкой поездов N N 2204, 2316, 2404, 2932 ОАО "РЖД" понесло убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивной бригады за время вынужденного простоя, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в размере 5 299,73 рублей.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель оплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Таким образом, ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика: грузоотправителем нарушены требования пункта 5.1 требований главы 1 раздела 4 Технических условий размещения и крпеления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27 мая 2003 г. N ЦМ-943)., статьи 18 УЖТ Российской Федерации, пункта 3 правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 9Ц и убытками Истца: необходимость устранения неисправности вагона, что повлекло для Истца указанные выше убытки.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу. Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства исполнения своих обязанностей по договору в полном объёме со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Истец в полном объеме представил доказательства нарушения Ответчиком своих обязательств, а также подтвердил размер понесенных убытков.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, опровергается материалами дела, поскольку истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 января 2021 года по делу N А40-203451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская