Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-35267/21 по делу N А40-67067/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-67067/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья М.Е. Верстова, в порядке упрощенного производства

Апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2021 г.

по делу N А40-67067/2021, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО Управляющая компания "Актив" (ИНН 3666246796, ОГРН 1203600014562)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Актив" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 930, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 228 руб.

"24" мая 2021 г. суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал в полной мере доводы банка, не оценил представленные в материалы дела доказательства отсутствия вины Банка в причинении истцу убытков, принял его позицию, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Отзыв представлен истцом 29.06.2021года

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и 3 специальными банковскими нормами и правилами. В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 г. сторонами заключен договор банковского счета, и для ООО УК "Актив" открыт расчетный счет N 40702810800000171662.

В онлайн чате Банка Истца было получено уведомление о наложении ограничения на пользование денежными средствами с расчетного счета ООО УК "Актив", однако, каких-либо документов запрошено не было. Истцом по своей инициативе 22.12.2020 г. был представлен ответчику полный пакет документом по сделкам, которые служили основаниями для осуществления платежей с расчетного счета. Однако, несмотря на предоставление документов, Ответчик ограничения пользованием счета не отменил, в адрес ООО УК "Актив" поступило требование о закрытии счета, при этом, Банк уведомил, что при перечислении денежных средств при закрытии счета будет удержана комиссия. 30.12.2020 г. ответчик удержал денежные средства в размере 131 930,39 руб. в качестве комиссии от остатка денежных средств на закрываемом счете.

Истец считает, что действия Банка по безакцептному списанию со счета Истца денежных средств в размере 131 930,39 руб. являются незаконными, ввиду чего данные денежные средства в размере 131 930,39 руб. являются неосновательны обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал в полной мере доводы банка, не оценил представленные в материалы дела доказательства отсутствия вины Банка в причинении истцу убытков, принял его позицию, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются поскольку опровергаются материалами дела.

Суд указал в решении, что в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. Однако, доказательств направления сведений о таких операциях, а также вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил. Суд не согласился с доводами банка о сомнительности проводимых истцом операций и об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности обществом, а также не может признать обоснованной ссылку ответчика на применение ответчиком к истцу мер, предусмотренных законом N 115-ФЗ.

Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, для вывода, что истцом было допущено нарушение ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены указанные выше положения Закона N 115-ФЗ, также не представлено.

Ссылки ответчика только лишь на сомнительность и подозрительность спорных операций, без соблюдения и совершения действий самим банком положений действующего законодательства, перечисленных выше, не может служить основанием для применения к ответчику положений Закона N 115-ФЗ. Проведение истцом расчетных операций по своему счету в спорный период, снятие со счета и последующее расходование денежных средств, производились истцом в целях предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Доказательств использования истцом денежных средств в иных целях, в том числе в целях, являющихся основанием для проведения банком в отношении клиента противолегализационных мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.1 Договора банковского счета, Истец оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст.1 Договора понимается Тарифная книга на рассчётно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

В п.п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации наращения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует нормам законодательства указанным в настоящем пункте в размере 20 процентов или 600 000 руб.

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 131 930, 39 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 30.12.2020 по 19.03.2021 в размере 1 228 руб.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-67067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова