Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-39530/21 по делу N А40-261744/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-261744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Щукино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-261744/20 по иску ГБУ "Жилищник района Щукино" (ОГРН: 5137746235611, ИНН: 7734715220) к ООО "Кит-М" (ОГРН: 1027739661476, ИНН: 7734008327) третье лицо: ООО "Город Красоты" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова В.Г. по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кит-М" об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45, взыскании ущерба в размере 47 017 руб. 21 коп., составляющем стоимость демонтажных работ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-261744/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил, истцом проведено комиссионное обследование фасада вышеуказанного дома, в результате которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ответчиком рекламной конструкции, которые зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно акта от 17.06.2020, на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения собственника ООО "КИТ-М" путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывески, нарушена целостность самого фасада и изменено колористическое решение дома.

Требования истца демонтировать незаконную вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 47 017 руб. 21 коп., который подтверждается локально-сметной документацией истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15 с иском об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; доказательств наделения истца такими полномочиями не представлено; решение общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком причинен ущерб общедолевому имуществу многоквартирного дома, истцом не представлены.

Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения жильцов спорного дома с жалобами в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-261744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук