Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-25705/21 по делу N А40-261744/2020

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-261744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Щукино" Ахметов Р.Г., доверенность от 15.11.2021 N Д-70,

от общества с ограниченной ответственностью "Кит-М" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Город Красоты" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Щукино"

на решение от 04 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ "Жилищник района Щукино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-М"

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Город Красоты"

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Щукино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-М" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45, взыскании ущерба в размере 47 017 руб. 21 коп., составляющем стоимость демонтажных работ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил, истцом проведено комиссионное обследование фасада вышеуказанного дома, в результате которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ответчиком рекламной конструкции, которые зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту от 17.06.2020, на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения собственника ООО "КИТ-М" путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывески, нарушена целостность самого фасада и изменено колористическое решение дома.

Требования истца демонтировать незаконную вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 47 017 руб. 21 коп., который подтверждается локально-сметной документацией истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судами правомерно указано на то, что истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15 с иском об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; доказательств наделения истца такими полномочиями не представлено; решение общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком причинен ущерб общедолевому имуществу многоквартирного дома, истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-261744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина