Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42097/21 по делу N А40-236466/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-236466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тинина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г по делу N А40-236466/2020, принятое судьей Ю.В. Литвиненко по иску Индивидуального предпринимателя Тинина Дмитрия Павловича (ОГРНИП: 318482700035599, ИНН: 480405664594) к генеральному директору ООО "Перспектива" Тураевой Виктории Махамадиевне о взыскании убытков в размере 124 266 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности. третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тинин Дмитрий Павлович (далее - истец, Роскомнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к генеральному директору ООО "Перспектива" Тураевой Виктории Махамадиевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 124 266 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г по делу N А40-236466/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Индивидуальный предприниматель Тинин Дмитрий Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "Перспектива" с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлась Тураева Виктория Махамадиевна, которая также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором общества.

Арбитражным судом города Москвы 14 ноября 2019 года вынесен судебный приказ по делу N А40-293787/19, с ООО "Перспектива" (ОГРН: 1197746426085, ИНН: 9702001964) в пользу Индивидуального предпринимателя Тинина Дмитрия Павловича (ОГРНИП: 318482700035599, ИНН: 480405664594) взыскана задолженность в размере 122 000 руб. а также 2 330 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании вынесенного судебного приказа от 14 ноября 2019 года, возбуждено исполнительное производство 17927/20/77055-ИП от 06.02.2021 г., а 19 июня 2020 года прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Перспектива" 20 августа 2020 года исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, ответчик, являясь участником общества и одновременно исполнительным органом общества, знал о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустил ликвидацию общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

В оспариваемом решении суд отразил выводы, которые им сделаны при рассмотрении дела по существу, в том числе, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения нивелировал понятия права и обязанности- поставив в обязанность право кредитора на подачу заявления о приостановлении ликвидации общества.

Как утверждает истец, судом неверно распределено бремя доказывания неразумности и недобросовестности, отмечая, что кредитор, как правило лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об обязанности истца по пресечению исключения общества из ЕГРЮЛ путем направления заявления в регистрирующий орган.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно исковым требованиям, Тураева В.М. должна была знать о наличии у ООО "Перспектива" непогашенном обязательстве перед истцом, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В настоящем деле, истец обратил заявленные требования субсидиарного характера к генеральному директору (учредителю) ООО "Перспектива", ввиду невозможности произведения взыскания задолженности по договорам-заявкам на разовые перевозки с данного общества, взысканных на основании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указывает, что ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Вопреки доводам истца, апеллянтом не доказано, что Тураевой В.М. определенными действиями или бездействиями проявила недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца в рамках дела N А40-293787/2019.

В апелляционной жалобе, истцом не представлены надлежащие доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по договорам-заявкам на разовые перевозки.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении руководителя ООО "Перспектива" не нашли свое отражение в материалах дела и не обоснованы соответствующими доказательствами.

Доказательства того, что ответчик, способствовал возникновению задолженности по договорам-заявкам на разовые перевозки, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к апелляционной жалобе также не представлено. Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено в дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

При этом, апелляционная коллегия указывает на отсутствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО "Перспектива" обязательств перед истцом по договорам-заявкам на разовые перевозки, последним, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.).

Сам по себе факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам-заявкам на разовые перевозки, может быть обусловлен не виновными действиями со стороны ответчика, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности, по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "Перспектива", то истец, доказывая недобросовестное поведение директора данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "Перспектива".

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 г N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 г по делу N А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, движения по счетам либо самих счетов), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган соответствующих сведений, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Документального подтверждения возможности проведения расчетов с кредитором, в случае если бы общество не было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, не представлено.

По хронологии обстоятельств настоящего дела, 14.11.2019 вынесен судебный акт о взыскании с ООО "Перспектива" денежных средств по договорам- заявкам на разовые перевозки.

06.02.2020 г возбуждено исполнительное производство на основании выданного судебного приказа.

19.06.2020 г прекращено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

20.08.2020 г МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о прекращении деятельности ООО "Перспектива".

Вместе с тем, судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что из протокола осмотра объекта недвижимости от 05.07.2019 г N 7702192369, составленного должностными лицами ИФНС России N 2 по г. Москве при участии понятых лиц, по адресу регистрации ООО "Перспектива" г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, строение 1, эт. 4 пом. I ком. 8, следует, что ООО "Перспектива" фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагается, штат сотрудников, имущество организации и связь с обществом отсутствует, местонахождение неизвестно, сведений об адресе, указанные в ЕГРЮЛ являются недостоверными (л.д. 15-16).

Таким образом, у общества до вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца задолженности, отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредиторов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Документального подтверждения наличия такового в предшествующий исключению из ЕГРЮЛ период не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что невозможность проведения расчетов с истцом обусловлена противоправным поведением ответчиков (с учетом характера вменяемых правонарушений). Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной коллегии считает необходимы отметить, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у общества "Перспектива", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Тураевой В.М. как руководителя общества в неуплате указанного долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества "Перспектива" уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, выводил активы и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества "Перспектива", обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Перспектива" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания неразумности, суд апелляционной коллегии отклоняет, поскольку, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Указанное, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г по делу N А40-236466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова