Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-37668/21 по делу N А40-1933/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-1933/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-1933/21 принятое

по заявлению ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" к ООО "КАНДИ ТАЙМ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОДУКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНДИ ТАЙМ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 57 от 19.03.2019 года в размере 56 768,80 руб.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

19 марта 2019 года сторонами заключен договор поставки N 57, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязался поставить продукцию торговых марок "Hajabdollah" и "Adlin", а Истец (Покупатель) принять её и оплатить в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.3.2 Договора, поставка осуществляется силами и за счет Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Федоскинское с/п, северо-западнее д.Аббакумово, уч.N 5.

В соответствии с п. 3.5 Договора, поставка осуществляется в течение трех дней с даты направления Поставщику заказа, посредством электронной почты на адрес: до 16- 00. Полученный заказ доставляется Покупателю в течение трех дней, не считая день заказа.

Из п.11.2 Договора следует, что обмен документами между сторонами может производиться посредством электронной и факсимильной связи, а все полученные таким образом документы имеют силу подлинника и юридически эквивалентны документам на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушений условий доставки товара, оговоренных в пункте 3.5, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки доставки, но не более 10 % от суммы не поставленного в срок товара.

В обоснование исковых требований Истец указал с 26.09.2019 по 09.09.2020 в адрес Поставщика направлено двадцать четыре заказа на общую сумму 567 688,00 руб., которые Поставщиком не исполнены, в связи с чем, начислена неустойка.

18.08.2020 г. в адрес Ответчика по электронной почте и "Почтой России" направлена претензия с просьбой оплатить пени, в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки доставки, но не более 10 (десяти) % от суммы не поставленного в срок товара.

30.09.2020 г. в адрес ответчика тем же способом направлена вторая (уточненная и дополненная) претензия с просьбой оплатить пени в размере 56 768,80 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, однако полагает указать на следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении решения суд указал, что истцом не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и не позволяют рассматривать вопрос о применении к обществу санкций.

По условиям договора поставка осуществляется на основании заявок Покупателя, отправленных по электронной почте.

Электронный адрес Поставщика- info@adlinkonfet.ru- указан в п.12.2. (реквизиты сторон), а также на официальном сайте Поставщика (л.д.17, 19). Доказательства направления спорных заявок на адрес электронной почты, согласованный в п.12.2 Договора, истцом не представлено, следовательно, невозможно установить как период просрочки исполнения обязательств, так и факт их нарушения в принципе, поскольку истцом не представлено доказательств направления заявок на поставку спорной продукции по согласованным адресам. Не ссылается на их наличие истец и в исковом заявлении, а лишь прикладывает таблицу неисполненных заказов. (л.д.2-4)

Представленные в ходе рассмотрения дела дополнительные документы также не подтверждают данных обстоятельств. (л.д.118-119)

Доводы жалобы также не опровергают описанных обстоятельств.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком, как сроков поставки товара, так и иных условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес истца, не принимается, поскольку отзыв имеется в материалах электронного дела, а также приобщен к материалам дела. (л.д.116)

Ссылка истца на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из текста судебного акта следует, что суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, указав на то, что они распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Оснований для отнесения данных расходов на ответчика в данном случае, учитывая положения ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-1933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов