Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-28330/21 по делу N А40-1933/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-1933/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" на решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ"

к ООО "КАНДИ ТАЙМ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОДУКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНДИ ТАЙМ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 57 от 19.03.2019 года в размере 56 768,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 57, в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязался поставить продукцию торговых марок "Hajabdollah" и "Adlin", а Истец (Покупатель) принять её и оплатить в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.3.2 Договора, поставка осуществляется силами и за счет Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Федоскинское с/п, северо-западнее д. Аббакумово, уч. N 5.

В соответствии с п. 3.5 Договора, поставка осуществляется в течение трех дней с даты направления Поставщику заказа, посредством электронной почты на адрес: до 16-00.

Полученный заказ доставляется Покупателю в течение трех дней, не считая день заказа. Из п.11.2 Договора следует, что обмен документами между сторонами может производиться посредством электронной и факсимильной связи, а все полученные таким образом документы имеют силу подлинника и юридически эквивалентны документам на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушений условий доставки товара, оговоренных в пункте 3.5, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки доставки, но не более 10 % от суммы не поставленного в срок товара.

В обоснование исковых требований Истец указал с 26.09.2019 по 09.09.2020 в адрес Поставщика направлено двадцать четыре заказа на общую сумму 567 688,00 руб., которые Поставщиком не исполнены, в связи с чем, начислена неустойка. 18.08.2020 г. в адрес Ответчика по электронной почте и "Почтой России" направлена претензия с просьбой оплатить пени, в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки доставки, но не более 10 (десяти) % от суммы не поставленного в срок товара. 30.09.2020 г. в адрес ответчика тем же способом направлена вторая (уточненная и дополненная) претензия с просьбой оплатить пени в размере 56 768,80 руб. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как обоснованно указано судами, истцом не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Суд округа считает, что доводы жалобы, не опровергают выводов судов об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и не позволяют рассматривать вопрос о применении к обществу санкций. По условиям договора поставка осуществляется на основании заявок Покупателя, отправленных по электронной почте. Электронный адрес Поставщика- info@adlinkonfet.ru- указан в п.12.2. (реквизиты сторон), а также на официальном сайте Поставщика (л.д.17, 19).

Доказательства направления спорных заявок на адрес электронной почты, согласованный в п.12.2 Договора, истцом не представлено, следовательно, невозможно установить как период просрочки исполнения обязательств, так и факт их нарушения в принципе, поскольку истцом не представлено доказательств направления заявок на поставку спорной продукции по согласованным адресам.

Не ссылается на их наличие истец и в исковом заявлении, а лишь прикладывает таблицу неисполненных заказов (л.д.2-4).

Представленные в ходе рассмотрения дела дополнительные документы также не подтверждают данных обстоятельств (л.д.118-119).

Доводы жалобы также не опровергают описанных обстоятельств.

Таким образом, как верно указали суды, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком, как сроков поставки товара, так и иных условий договора.

Довод о том, что отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес истца, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отзыв имеется в материалах электронного дела, а также приобщен к материалам дела. (л.д.116)

Ссылка истца на то, что судами не рассмотрено его ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из текста судебного акта следует, что суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, указав на то, что они распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Оснований для отнесения данных расходов на ответчика в данном случае, учитывая положения ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-1933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская