Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-46960/21 по делу N А40-41028/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-41028/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-41028/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Васильевича

(ОГРНИП 313774613300125 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главторг"

(ОГРН: 1037739339043, 123007, Москва, ул. 5-Я Магистральная, д. 10а, помещ. 1/этаж 2 ком. 5)

о взыскании 161 666 рублей 74 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Виктор Васильевич (далее - ИП Комаров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Главторг" (далее - ООО "Главторг", ответчик) о взыскании 161 666 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды N 1/2021 от 01.01.2020 за период с января по октябрь 2021 года, 17 783 рублей 34 копеек пени.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 1/2020 от 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания задолженности и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2020 между ИП Комаровым В.В. (арендодатель) и ООО "Главторг" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/2020 от 01.01.2020 нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение площадью 9.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26. стр. 2. а именно пом. IX. комн. 24 площадью 7.8 кв. м., комната N 25 площадью 1, 9 кв.м.

Передача помещения была осуществлена в соответствии с пунктом 2.1.2 договора па основании акта приема-передачи нежилого помещения N 1/2020 от 01.01.2020.

ИП Комаров В.В.является собственником нежилого помещения, площадью 9.7 кв.м, которое является частью помещения, обшей площадью 645,7 кв.м, кадастровый помер 77:01:0004014:4472, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26. стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора ответчик обязался своевременно производить арендные и иные платежи, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор производит арендные платежи, включающие коммунальные платежи, согласно прилагаемому расчету по приложению 1, которое является неотъемлемом частью договора.

В соответствии с абзацем 1 приложения N 1 к договору сумма ежемесячною платежа по аренде составляет 16 166 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор помимо суммы, указанной в приложении 1 к договору, обязан внести в срок до 10 января единовременно на счет арендодателя депозит в сумме, составляющей арендную плату за один месяц, 16 166 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата арендатором производится за весь период действия договора путем перечисления авансового платежа в размере, определенном в приложении I к настоящему договору в рублях, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в срок до 10 января 2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В силу пункта 4.3 договора в срок не позднее 1 месяца до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

В силу пункта 4.4.1. арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении, предусмотренное пунктом 4.7 договора и сдать по акту в исправном состоянии, с учетом нормального плюса

В нарушение пункта 4.4.1 арендатор не исполнил обязательство об извещении в письменном виде арендодателя об освобождении помещения, фактически продолжил им пользоваться, что подтверждается отсутствием уведомлений со арендатора об освобождении помещения, а также в виду отсутствия акта приема-передачи (возврат) нежилою помещения арендодателю.

Таким образом, в силу пункта 4.1.1 договора, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, арендатор в любом случае должен уплатить в адрес арендодателю арендную плату, если он фактически продолжает пользоваться имуществом (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014).

Так, ответчик должен был внести авансовый платеж до 10.12.2020 за 11 месяцев аренды в период с декабря 2020 по октябрь 2021 года в размере 177 833 рублей 37 копеек и депозит в размере 16 166 рублей 67 копеек.

Итого сумма к оплате до 10.12.2020 согласно договору составила 194 000 рублей.

Истцом в счет погашения задолженности за декабрь месяц 2020 года был зачтен депозит от 20 января 2020 года в размере 16 166 рублей 67 копеек.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договору аренды N 1/2020 от 01.01.2020 у ответчика перед истцом по оплате аренды за период января по октябрь 2021 года составила 16 666 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату за период с января по октябрь 2021года, за ним образовалась задолженность в размере 161 666 рублей 74 копеек.

Истец направил ответчику претензию N 535 от 09.12.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.5 договора аренды за каждый лень просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности.

Так, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 20.01.2020 в размере 17 783 рублей 34 копеек, также является обоснованным, с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, в качестве одного из доводов своей апелляционной жалобы заявитель утверждает о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, направленных ответчиком через информационную электронную систему "Мой Арбитр" 16.04.2021, полученных и зарегистрированных арбитражным судом 19.04.2021, подтверждающих прекращение обязательства ответчика по уплате арендной платы, а именно: уведомлению от 03.03.2021 от ООО Главторг на 1 л., уведомлению 151 о дате расторжения договора на 2 л.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в связи с тем, что с 01.12.2020 договор считается продленным не неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ любая сторона вправе расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, ответчик уведомив истца о прекращении договора 04.03.2021 имел право по истечении трех месяцев (с 04.06.2021), принять меры по передаче помещения истцу по акту приема передачи.

При этом авансовый платеж должен был быть выполнен до 10.12.2021.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств действий, направленных на передачу помещения после 04.06.2021 или его освобождения.

Уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ с указанием даты и времени приема помещения и составления акта приема-передачи от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, ответчик в любом случае должен уплатить в адрес истца арендную плату, если он фактически продолжает пользоваться имуществом (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014).

В данной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из заявленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении времени по мирному урегулированию спора путём заключения мирового соглашения (л.д. 44-45) ответчик не оспаривал возникшую задолженность.

В качестве другого доводы своей апелляционной жалобы ответчика утверждает о том, что истец не предпринимал никаких действий по заключению предложенного мирового соглашения в рамках производства по делу, в основу которого было заложено требование истца, согласно условиями из уведомления N 151 о дате расторжения договора, не выразил ответную инициативу в обсуждении условий мирового соглашения, не ответил ни на одно письмо представителей ответчика, уклоняется от подписания акта-приема передачи имущества, в то время как фактически ответчик спорным помещением прекратил пользоваться вместе с окончанием срока действия договора в 2020 году.

Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно уклонился от заключения мирового соглашения по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Урегулирование спора мирным путем является правом, а не обязанностью стороны, при этом для заключения мирового соглашения воли одной стороны не достаточно. Само по себе несогласие истца на заключение мирового соглашения в данном случае о злоупотреблении правом не свидетельствует и на увеличение размера задолженности не влияет, наличие которого ответчиком не оспаривалась.

Ссылка ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения апелляционной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-41028/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко