Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40010/21 по делу N А40-39839/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-39839/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-39839/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН1185029003510, адрес: 141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 8, помещение XXI)

к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН1027700552065)

третье лицо: ООО "Мерцис",

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 N 10009000-55/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 21.05.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Применительно к диспозиции ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ обществом при подаче ДТ N 10009100/181219/0059207 представлена в таможенный орган недействительная декларация о соответствии от 18.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-ГГ.АГ82.В.03848/19.

В соответствии с ответом, полученным из Росаккредитации от 08.06.2020 N 11280/04-ОД, информации о декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-1Т.АГ82.В.03848/19 от 18.04.2019 в едином реестре деклараций о соответствии (далее - реестр) отсутствует. Указанная декларация о соответствии находится в статусе "Черновик", сведения о ней в Реестре не публиковались, соответственно, она не может быть заменой декларации о соответствии от 25.12.2019 N ЕАЭС N RU Д- 1Т.АГ82.В.05949/19.

По данным Росаккредитации, технического сбоя в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации 18.04.2019 зафиксировано не было.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается копиями: ДТ N 10009100/181219/0059207, декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-1Т.АГ82.В.03848/19 от 18.04.2019, служебной записки ОАО от 17.06.2020 N 26- 11/440, письмом Росаккредитации от 08.06.2020 N 11280/04-ОД, от 24.12.2020 N 26379/04-ОД, письмом ООО "Мерцис" от 25.08.2020 N 0290, а также иными материалами.

Общество имело объективную возможность проверить при подаче ДТ N 10009100/181219/0059207 информацию об опубликовании декларации о соответствии в базе данных Росаккредитации, однако ООО "Эверест" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего таможенного законодательства ЕАЭС.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Относительно довода о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела, в которых имеется телеграмма от 26.01.2021 N 23-16/01616, направленная на юридический адрес ООО "Эверест" и полученная 27.01.2021 в 11 часов 30 минут менеджером Ершовой, то есть, за семь рабочих дней до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, что, учитывая территориальное нахождение Заявителя (г. Долгопрудный, Московской обл.), времени для прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении достаточно.

Необходимо отметить, что указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая и иная корреспонденция.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Действуя разумно и добросовестно, общество обязано обеспечивать прием корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения уведомления сотруднику общества по месту его государственной регистрации не нарушает требований закона.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные обществом, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-39839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин