Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-27309/21 по делу N А40-39839/2021

город Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-39839/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ЭВЕРЕСТ"

на решение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-39839/21

по заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ"

об оспаривании постановления

к Центральной акцизной таможне,

третье лицо: ООО "МЕРЦИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 N 10009000-55/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕРЦИС".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, применительно к диспозиции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ обществом при подаче декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/181219/0059207 представлена в таможенный орган недействительная декларация о соответствии от 18.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19.

В соответствии с ответом, полученным из Росаккредитации от 08.06.2020 N 11280/04-ОД, информации о декларации о соответствии от 18.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19 в едином реестре деклараций о соответствии отсутствует. Указанная декларация о соответствии находится в статусе "Черновик", сведения о ней в реестре не публиковались, соответственно, она не может быть заменой декларации о соответствии от 25.12.2019 N ЕАЭС N RU Д-IТ.АГ82.В.05949/19.

По данным Росаккредитации, технического сбоя в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации 18.04.2019 не зафиксировано.

Суды обоснованно заключили, что факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается копиями следующих документов: ДТ N 10009100/181219/0059207, декларации о соответствии от 18.04.2019 N ЕАЭС N RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19, служебной записки от 17.06.2020 N 26-11/440, писем Росаккредитации от 08.06.2020 N 11280/04-ОД, от 24.12.2020 N 26379/04-ОД, письма ООО "МЕРЦИС" от 25.08.2020 N 0290, а также иными материалами.

Суды обоснованно заключили, что общество имело объективную возможность проверить при подаче ДТ N 10009100/181219/0059207 информацию об опубликовании декларации о соответствии в базе данных Росаккредитации, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего таможенного законодательства ЕАЭС.

Как правомерно заключили суды, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оно не уведомлено надлежащим образом о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в которых имеется телеграмма от 26.01.2021 N 23-16/01616, направленная на юридический адрес общества и полученная им 27.01.2021 в 11 час. 30 мин. менеджером Ершовой, то есть за семь рабочих дней до дня рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая территориальное нахождение общества (г. Долгопрудный, Московская область), времени для прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении было достаточно.

Суды обоснованно отметили, что, указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая и иная корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Суды обоснованно заключили, что общество, действуя разумно и добросовестно, обязано обеспечивать прием корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Как правомерно отметили суды, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Соответственно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Кроме того, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения уведомления сотруднику общества по месту его государственной регистрации не нарушает требований закона.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-39839/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов