Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-41093/21 по делу N А40-44696/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-44696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-44696/21,

по иску ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725793134)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Струкова А.А. дов. от 13.07.2021; от ответчика: Айткалиева А.К. дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности в размере 8 480 561,21 руб., неустойки в размере 2 035 334,69 руб. за период с 25.06.2020 г. по 19.02.2021 г., неустойки с 20.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. между ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" и АО "ГУОВ" заключен договор N 1718187375282554164000000/ВТ-14/07-221.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы на сумму 92 156 132,02 руб., из них подписаны акты выполненных работ на сумму 89 231 073,03 руб., а на сумму 2 925 058,99 руб. направлены ответчику 08.06.2020 г. и не подписаны последним.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 8 480 561,21 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком 3 обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В апелляционной жалобе, по мнению Истца, суд не исследовал то обстоятельство, что до расторжения договора за Подрядчиком сохраняется право выявлять и предъявлять к оплате фактически выполненные работы.

Указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в деле имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-63551/19-178-67 "Б", которым в реестр требований кредиторов ООО "ГенЪинвест-Инжиниринг" включено право требования АО "ГУОВ" в размере 987 360,29 руб.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что по состоянию на 17.11.2020 Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 89 231 073,03 руб.

Между тем, односторонние акты ф.КС-2, КС-3 от 06.04.2020 на сумму 2 925 058,99 руб. были направлены Подрядчиком Генподрядчику 08.06.2020, о чем истцу на момент вынесения определения 17.11.2020 должно было быть известно.

Поскольку в ходе рассмотрения требования АО "ГУОВ" о включении в реестр кредиторов должника по спорному договору, ООО "ГенЪинвест-Инжиниринг" не заявляло о выполнении других работ, обращение в суд с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Тот факт, что после вынесения определения 17.11.2020 конкурсный управляющий заявителя обнаружил ранее не предъявленные к оплате работы не опровергает законности выводов суда. Кроме того, конкурсный управляющий имел право при рассмотрении требования АО "ГУОВ" заявить о невозможности его разрешения по существу до завершения инвентаризации активов должника. Однако своим правом не воспользовался.

Более того, конкурсный управляющий, в судебном заседании, требования признал обоснованным" (стр.2 определения), в связи с чем, суд правильно применил правило о "процессуальном эстоппеле - принципе утраты права на возражение при непоследовательном или противоречивом поведении (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ в объёмах и стоимостью, указанной в односторонних актах.

Порядок сдачи-приемки работ установлен п.4.3 договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы.

Подписывая договор, содержащий перечисленные условия, Подрядчик согласился с установленным порядком сдачи-приемки работ, предусматривающим обязательное предоставление исполнительной документации.

Однако, как следует из текста сопроводительного письма от 08.06.2020 N 242И, к нему приложены только акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, КС-3, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке. Исполнительная документация, которая позволяет проверить объем, качество и стоимость предъявленных к приемке работ, Заказчику не передавалась.

Направление актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора.

Таким образом, единственными доказательством выполнения работ стоимостью 2 925 058,99 руб., на которое ссылается истец, являются односторонние акты, которыми Подрядчик в 2020 году декларирует, что в 2018 году выполнил указанные в них работы и применил указанные в них материалы.

Однако в отсутствие исполнительной документации (исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, сертификатов, товарных накладных, счет-фактур на оборудование и материалы) работы, указанные в спорных актах ф.КС-2 не имеют потребительской ценности для Заказчика. В отсутствие доказательств качества, стоимости, объемов они не могут быть переданы Государственному заказчику в лице Минобороны России.

В частности, в п. 16 акта ф.КС-2 N 11 от 06.04.2020 Подрядчик заявляет, что выполнил работы по устройству песчаного основания под фундаменты; в п.п.26,41 -работы по устройству прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами и пр.

Данные работы являются скрытыми. Визуальным осмотром не может быть подтвержден факт их выполнения, в том числе надлежащим образом, в том числе с использованием надлежащих материалов. Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подписанные Заказчиком и Государственным заказчиком, отсутствуют. Доказательства того, что Подрядчик вызывал Заказчика на составление таких актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах информация об объемах и стоимости работ, содержащаяся в односторонних актах, носит декларативный характер.

Письмом от 02.07.2020 N исх-6794 Генподрядчик отказал в рассмотрении актов о приемке выполненных работ в связи с нарушением Подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ. Отправление РПО N 12105944339805 получено Подрядчиком 06.07.2020.

Истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ на основании актов, поступивших в АО "ГУОВ" письмом от 08.06.2020 N 242И.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства того, что объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию.

Однако заявитель жалобы ошибочно полагает, что заключение N 122-2018-1 от 30.03.2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-277232000-1148-2018-153 является безусловным доказательством выполнения Подрядчиком работ, указанных в односторонних актах.

Истцом не представлено доказательств того, что без выполнения тех работ, которые указаны в односторонних актах, невозможен ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в односторонних актах указан период выполнения работ 01.07.2018-20.09.2018, тогда как заключение N 122-2018-1 и разрешение N 77-277232000-1148-2018-153 датированы мартом и маем 2018 года, соответственно.

При таких обстоятельствах, невыполнение работ, указанных в односторонних актах, не могло повлиять на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии неотмененного преюдициального судебного акта, установившего факт выполнения Подрядчиком по состоянию на 17.11.2020 работ общей стоимостью 89 231 073,03 руб., заключение N 122-2018-1 и разрешение N 77-277232000-1148-2018-153 не могли быть положены в основу вывода суда о выполнении Подрядчиком работ на большую сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-44696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк