Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25190/21 по делу N А40-44696/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-44696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Генъинвест-Инжиниринг" Татаринов П.И., доверенность от 05..05.2021 N 3,

от акционерного общества "ГУОВ" Серегина М.Ю., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генъинвест-Инжиниринг"

на решение от 12 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генъинвест-Инжиниринг"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 8 480 561,21 руб., неустойки в размере 2 035 334,69 руб. за период с 25.06.2020 г. по 19.02.2021 г., неустойки с 20.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при не полном установлении всех обстоятельств по делу, с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против её удовлетворение возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленным статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 14.04.2017 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 1718187375282554164000000/ВТ-14/07-221.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд с иском, подрядчик указал, что им выполнены работы на сумму 92 156 132,02 руб., из них подписаны акты выполненных работ на сумму 89 231 073,03 руб., а на сумму 2 925 058,99 руб. направлены ответчику 08.06.2020 и не подписаны последним.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение требований истца.

Суды указали, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-63551/19-178-67 "Б", в реестр требований кредиторов истца включено право требования ответчика в размере 987 360,29 руб., при этом обстоятельства связанные с взаимными требованиями подрядчика и заказчика проверни в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в ходе рассмотрения требования ответчика о включении в реестр кредиторов должника по спорному договору, подрядчик не заявляло о выполнении других работ, обращение в суд с настоящим иском, как верно указали суды, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ в объемах и стоимостью, указанной в односторонних актах.

Порядок сдачи-приемки работ установлен п. 4.3 договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, который подрядчиком не был соблюден

При этом суды отклонили довод истца о сдаче объекта в эксплуатацию, поскольку заключение N 122-2018-1 от 30.03.2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-277232000-1148-2018-153 не является безусловным доказательством выполнения именно подрядчиком работ, указанных в односторонних актах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-44696/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова