Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-38842/21 по делу N А40-56335/2021

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-116745/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Издательская группа "Логос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-56335/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АНО ВО "Российский новый университет" (ОГРН 11577000158456)

к ООО "Издательская группа "Логос" (ОГРН 1037739900770)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО "Российский новый университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательская группа "Логос" (далее - ответчик) о взыскании 16 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г., 56 826 руб. пени за период с 08.02.2018 г. по 05.04.2018 г. по договору аренды от 01.05.2007 N А-67/18, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 17.05.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 8250 руб., 28 066 руб. пени, а также пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2017 г. N А67-/18, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.55, корп.31, 1 этаж, пом.N 119.

В соответствии с п.2.1. договора договор заключен на срок с 01.05.2017 г. по 31.03.2018 г.

В соответствии с п.4.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2017 г. по март 2018 г. составила 49 500 руб.

В соответствии с п.6.2. договора истец начислил пени в размере 143 253 руб. за период с 01.10.2017 г. по 11.03.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

До принятия судебного акта от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом указанного заявления, истец направил уточнения исковых требований, в соответствии с которым задолженность ответчика по арендной плате составила 16 500 руб. за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г., 56 826 руб. пени. Истец также просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст. 199, 200, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 8250 руб., 28 066 руб. пени, а также пени в размере 0,3% по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 16.03.2021 г. согласно оттиску штампа органа почтовой связи, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 01.03.2018 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку ответчик в разменый срок не удовлетворил нарушения и не оплатил задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 8 250 руб. и 28 066 руб. 50 коп. пени за период с 08.03.2018 г. по 05.04.2021 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств расторжения или прекращения договора с 01.10.2017, возврата помещения из аренды по акту в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ, а также ключей от помещения.

Довод об отсутствии сведений о претензиях истца, суд отмечает, что 11.02.2021 г. истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 151/28-21. Претензия направлялась на юридический адрес Общества.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-56335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.