Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-33313/21 по делу N А40-4311/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-4311/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья М.Е. Верстова, рассмотрев в порядке упрощенного производства

Апелляционную жалобу ООО "ТК-Деталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2021 г. по делу N А40-4311/2021, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "ТК-Деталь" (ИНН 7604371709, ОГРН 1207600021067)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 549 руб. 91 коп.

01" апреля 2021 г. суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, взыскать с ответчика денежные средства в размере 115147,48 рублей, в остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в исковом заявлении подробно, со ссылками на нормы права и судебную практику дано основание для незаконности удержания подобных комиссий.

Ссылается на то, что в целях восстановления справедливости и установления истины по делу, суд должен был удовлетворить частично исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-ГРУПП" и АО "Райффайзенбанк" заключен Договор об открытии и обслуживании расчетного счета, на основании которого для ООО "СТК-ГРУПП", как для клиента банка, открыт расчетный счет для осуществления приходных и расходных операций.

13.10.2020 г. с расчётного счета была списана неустойка в размере 460 549 руб. 91 коп при закрытии счета N 40702810800000149115.

04.12.20 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Претензия получена 07.12.2020.

22.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП" и Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ДЕТАЛЬ" заключили договор уступки прав (цессии), в котором Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО "Райффайзенбанк" вытекающие из договора банковского счета, а 2 именно, право требования взыскания комиссии в размер 460,549.91, которая была списана с расчетного счета ООО "СТК-ГРУПП" N 40702810800000149115.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП" уведомило АО "Райффайзенбанк" о заключении договора уступки требования от 22 декабря 2020 года.

Указывая на то, что денежная сумма в размере 460 549 руб. 91 коп. является комиссией, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в иске суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств. 14.02.2020 заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - "Договор") предметом которого является оказание Банком Клиенту услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора). 1

3.10.2020 Клиент представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление Клиента расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть счет в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет Клиента в другом банке.

Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете Клиента на дату закрытия счета, что составило 115 147,48 руб. и подтверждается выпиской по счету Клиента, после чего в установленный законом срок остаток денежных средств в размере 460 549,91 руб. был перечислен по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт.

Таким образом, Банк не удерживал с Клиента денежные средства в сумме 460 549,91 руб., а перечислил их 13.10.2020 по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении на закрытие счета. В качестве комиссии за закрытие счета Банком были удержаны денежные средства в размере 115 147,48 руб..

Суд указал в решении, что Истец не заявляет требования в иске о взыскании этой суммы и не приводит оснований для признания незаконным удержание Банком комиссии в этом размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2021 г. по делу N А40-4311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова