Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-36237/21 по делу N А40-148862/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-148862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноком трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-148862/20

по иску ООО "РАЗВИТИЕ.ИНВЕСТИЦИИ.ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1167746439080, ИНН: 7721486622)

к ответчику: ООО "Техноком трейд" (ОГРН: 1037700044502, ИНН: 7707227802)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633)

о взыскании денежных средств в размере 37 647 348 руб. 41 коп., процентов за период с 16.12.2016 г. по 25.03.2021 г. в размере 717 810 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Науменко К.И. по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ.ИНВЕСТИЦИИ.ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техноком трейд" о взыскании ( с учетом уточненных исковых требований по порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 37 647 348 руб. 41 коп., процентов за период с 16.12.2016 г. по 25.03.2021 г. в размере 717 810 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-148862/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техноком трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана по истечении срока на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" и ООО "РАЗВИТИЕ.ИНВЕСТИЦИИ.ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен Предварительный договор от 15.12.2016 N 15/12/16 купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Стороны обязались заключить Основной договор на условиях, являющихся Приложением к Предварительному договору от 15.12.2016 N 15/12/16 купли-продажи нежилого помещения.

Указанную обязанность Стороны договорились исполнить 25 декабря 2016 (пункт 4.1. Предварительного договора).

Согласно условиям предварительного договора, Основной договор купли продажи должен быть заключен в отношении нежилого помещения (апартамент) с проектным (условным) номером 1408, общей проектной площадью 68 кв.м. высотная отметка +52,450 м, расположенное на 11-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, владение 6 (пункт 3.2.2 Предварительного договора).

На дату подписания Предварительного договора Объект, без выделения в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, входил в состав нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, владение 6 и находился в стадии строительства (реконструкции) на основании инвестиционного контракта N 8-2033/Н-2 от 21.12.2002 г., договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-01-000087 от 25.07.2011 и разрешения на строительство (реконструкцию) N RU77203000-009283 от 21.04.2014.

Согласно пункту 3.4 Предварительного договора стоимость объекта составила 40 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Стороны договорились, что цена объекта является твердой и не подлежит изменению.

В целях исполнения обеспечения обязанностей и обязательств Покупателя по заключению в будущем Основного договора Покупатель обязался перечислить Продавцу обеспечительный платеж в размере 40 000 000 рублей без НДС в срок до 20 декабря 2016 года (пункты 6.1 и 6.2 Предварительного договора).

Покупателем обязанность по оплате обеспечительного платежа исполнена, что подтверждается платежными поручениями: от 16.12.2016 N 70, от 31.01.2017 N 21, от 27.07.2017 N 75, от 31.07.2017 N 84.

Как указывает истец, продавец свои обязанности по Предварительному договору не исполнил, в связи с чем, 15.11.2019 Стороны заключили Соглашение о расторжении Предварительного договора от 15.12.2016 N 15/12/16 купли-продажи нежилого помещения.

Указанным Соглашением Стороны договорились о том, что Предварительный договор от 15.12.2016 N 15/12/16 купли-продажи нежилого помещения (апартамент) с проектным (условным) номером 1408, общей проектной площадью 68 кв.м. высотная отметка +52,450 м, расположенное на 11-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, владение 6, считать расторгнутым с момента подписания Соглашения.

В связи с невозможностью заключить договор купли-продажи в отношении указанного помещения на условиях Предварительного договора от 15.12.2016 N 15/12/16 купли-продажи нежилого помещения, Стороны пришли к соглашению в порядке статьей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новировать первоначальный долг Общества с ограниченной ответственностью "Техноком Трейд" по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "РИД" обеспечительного платежа в займ на общую сумму 40 000 000 рублей с датой выдачи займа 16.12.2016, сроком возврата - до 28.02.2020, с обязательством оплаты 8 процентов годовых за пользование суммой займа, начисляемых с 16.12.2016 по дату полного возврата всей суммы займа и подлежащих выплате одновременно с суммой займа.

Обязательства Сторон по Предварительному договору купли-продажи от 15.12.2016 N 15/12/16 прекращаются с момента вступления в силу Соглашения от 15.11.2019.

Соглашение вступило в силу с даты его подписания.

Оплата ответчиком произведена частично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12,309,310,414,421,454,363,486,487,807,809,818 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии расчета неустойки исходя из 8% годовых вместо 4,25% отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по периоду просрочки с 16.12.2016 по 25.03.2021. Расчет также проверен судом первой инстанции в размере 717 810 руб. 57 коп.

Соглашением от 15.11.2019 предусмотрена оплата процентов по займу в размере 8% годовых от суммы займа, начисляемых с 16.12.2016 по дату полного возврата всей суммы займа и подлежащих выплате одновременно с суммой займа.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что апелляционная жалоба подана 26.05.2021 на решение от 01 апреля 2021, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом принимается во внимание незначительность срока пропуска, а также праздничные дни в мае 20201 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-148862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техноком трейд" (ОГРН: 1037700044502, ИНН: 7707227802) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина