Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40166/21 по делу N А40-50192/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-50192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ЭПОЛЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-50192/21

по заявлению ООО "ТВОРЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ЭПОЛЕТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Дмитриева Е.А. по дов. от 08.12.22020;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "ЭПОЛЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 10.07.2020 г. N ДГИ-Э-71828/20-1 в предоставлении мер экономической поддержки в виде освобождения от уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Творческая лаборатория "ЭПОЛЕТ" (Арендатор, Истец) и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 года N 99-ПП) (Арендодатель, Ответчик) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы N 06-00182/2000 от 14.03.2000 г., общей площадью 141,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 2/1, корп. 19.

Письмом от 24.11.2020 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой на основании п. 3 Постановления Правительства Москвы N 212-ПП от 24.03.2020, далее Постановление, освободить его от уплаты арендной платы на срок с 1-го числа месяца приостановления деятельности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указав, что Общество осуществляет деятельность в области киноиндустрии, торговли.

Письмом 14.12.2020 г. N ДГИ-Э-142414/20-1 Истцу с учетом ранее данного ответа от 10.07.20 отказано в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1-3.2 Постановления видам деятельности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 31.03.2020 N 273-ПП, от 01.04.2020 N 324-ПП, от 15.04.2020 N 405-ПП) (далее - Постановление) предусмотрены следующие меры имущественной поддержки:

- в соответствии с пунктом 3.1 по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально-воспитательной работы с населением, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 1 июля 2020 года;

- в соответствии с пунктом 3.2 по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, туризма, предоставления гостиничных услуг, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по Москвы, за период с 1 марта 2020 года до прекращения режима повышенной готовности, но не ранее 1 июля 2020 года.

Пунктом 3.3 Постановления от уплаты арендных платежей в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 данного постановления освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют виду деятельности, указанных в п. 3.1, п. 3.2 данного постановления, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора аренды цели использования объекта аренды - офис.

В соответствии п 4.2.1. пункта 4 договора аренды "Права и обязанности сторон" содержит обязательные договоров требования - "Арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1 настоящего Договора".

При этом из договора аренды не следует, что Общество ведет деятельность в области производства кинофильмов, телевизионных программ, туристических агентств и тд.

Документы и фотоматериалы, датированные 2014 годом, не могут подтвердить указанные обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2021 основной вид деятельности Истца ОКВЭД 77.29.9 Прокат прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств, предприятий и организаций, не включенных в другие группировки.

Таким образом, правовые основания для освобождения от уплаты арендных платежей по договору аренды 14.03.2000 N 06-00182/2000 у Департамента отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-50192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов