Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41550/21 по делу N А40-250118/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-250118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Заместителя начальника отдела Преображенского РОСП ГУФССП по Москве старшего судебного пристава Богданова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-250118/20

по заявлению Банк "Траст" (ПАО)

к Заместителю начальника отдела Преображенского РОСП ГУФССП по Москве старшему судебному приставу Богданову А.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Беников А.С. по дов. от 19.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Траст" (ПАО) (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП Богдановым А.А. по исполнительному производству 45482/20/77003-ИП в отношении должника ПАО Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Преображенского РОСП Богданов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Банка "Траст" (ПАО) считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Преображенского РОСП Богданов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 (полный текст определения от 24.05.2016) по делу N А46-2597/2016 в отношении ООО "Туристическая фирма "Летур" введена процедура наблюдения, требования Банка "Траст" (ПАО) (далее -Банк) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 487 024,36 тыс. руб. как обеспеченные залогом.

Определением от 05.10.2016 (полный текст определения от 12.10.2016) ООО "Туристическая фирма "Летур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Имущество, обеспечивавшее обязательства заемщика, было оставлено за Банком в ходе повторных торгов посредством публичного предложения по цене 59 122,34 тыс. руб.

23.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Туристическая фирма "Летур" обратился с заявлением о взыскании расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве на сумму 3 282 000 руб. В рамках судебного разбирательства размер требований конкурсного управляющего был уточнен и составил 2 701 000,18 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2020 и постановлением кассационной инстанции от 22.05.2020 с Банка взыскано 2 693 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Туристическая фирма "Летур" 20.02.2020 получен исполнительный лист. На основании исполнительного листа в отношении Банка возбуждено исполнительное производство от 09.04.2020 N 45482/20/77003-ИП.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2020 исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А46-2597/2016 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановлено.

По результатам проведенных мероприятий с конкурсным управляющим должника по урегулированию данного вопроса:

- 25.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Туристическая фирма "Летур" направил в ФССП заявление об отзыве исполнительного листа в связи с добровольным погашением должником задолженности;

- денежные средства в размере 2 693 000 рублей перечислены Банком на счет должника в конкурсную массу в добровольном порядке (вне процедуры исполнительного производства);

- исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем 06.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

07.12.2020 в Банк поступило постановление Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Богдановым А.А., о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2020 N 143840/20/77003-ИП о взыскании с Банка исполнительного сбора в сумме 188 510,35 рублей (по исполнительному производству N 45482/20/77003-ИП о взыскании 2 693,00 тыс. руб. в пользу ООО "Туристическая фирма "Летур") и постановление от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Заявитель, считая постановление незаконным, обратился в суд.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия вынесенного постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав и законных интересов Банка.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, с 25.10.2019 юридическим адресом заявителя является г.Москва, пер.Известковый, дом 3, при этом из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что постановления направлялись по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 5, стр. 1.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-250118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова