Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-28397/21 по делу N А40-8667/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-8667/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-8667/21, принятое по исковому заявлению ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494) к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 014 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" неосновательного обогащения в размере 103 014 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2021 года по делу N А40-8667/21 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30 апреля 2021 года срок, в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик) и ПАО "РусГидро" в лице филиала "Боткинская ГЭС" (истец) заключен договор об осуществлении технологического присоединения объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям N 649/ТП (далее - Договор ТП), согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение гидроагрегатов NN 5, 7, 9 Боткинской ГЭС максимальной мощностью 1080 МВт.

Пунктом 3.1 Договора ТП определен общий размер платы за технологическое присоединение трех гидроагрегатов, который составляет 1 132 200,00 рублей без НДС / 1 335 996,00 рублей с НДС 18 %.

В целях выполнения условий Договора ТП о стопроцентном авансировании мероприятий по Договору ТП истцом в адрес ответчика платежным поручением от 27.12.2019 N 2812 была перечислена стоимость мероприятий по технологическому присоединению всех трех гидроагрегатов в сумме 1 335 996,00 рублей.

При этом ответчиком были выполнены работы по технологическому присоединению гидроагрегатов N N 5, 7 Боткинской ГЭС в полном объеме.

Мероприятия по техническому присоединению гидроагрегата N 9 Боткинской ГЭС выполнены лишь в части подготовки и выдачи технических условий истцу.

Мероприятий по Договору ТП в отношении гидроагрегата N 9 Боткинской ГЭС в части проверки выполнения технических условий; участия в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств; фактическим действиям по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети, выполнены ответчиком не были.

Стоимость не выполненных ответчиком мероприятий по Договору ТП согласно прилагаемому расчету, выполненному на основании ставок, определенных приказом ФАС России от 31.12.2015 N 1377/15, составила 103 014 рублей с НДС.

Пунктом 2.4.2 Договора ТП предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения объектов по производству электрической энергии истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика при условии возмещения ответчику понесенных расходов.

Воспользовавшись указанным правом, 27.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию N 7381.113 об отказе от Договора ТП в части не реализованных ответчиком мероприятий в отношении гидроагрегата N 9 Боткинской ГЭС, а именно, в части проверки выполнения технических условий, участия в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств, фактических действий по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети.

С учетом того, что ответчик получил от истца оплату в сумме 103 014,00 рублей, но не выполнил мероприятий по технологическому присоединению в данной части (не предоставил истцу встречное исполнение), указанную сумму ответчик должен возвратить истцу как неосновательное обогащение.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем).

Спорный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, уведомление-претензия от 27.11.2020 N 7381.113 однозначно свидетельствует об отказе от технологического присоединения по гидроагрегату N 9 в рамках договора об осуществлении технологического присоединения объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям от 13.12.2016 N 649/ТП, с указанием конкретных мероприятий, не требующих выполнения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, к которым относятся, в том числе:

- подготовка, выдача сетевой организацией технических условий;

- проверка выполнения заявителем технических условий;

- осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Соответствующий перечень мероприятий предусмотрен в Приложении N 1 к Договору ТП - Технических условиях на технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации от 11.07.2016 в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора ТП.

Соответственно, в случае отказа стороны от мероприятий по технологическому присоединению в части, обязательства другой стороны по выполнению технологического присоединения в соответствующей части прекращаются, а договор считается измененным либо расторгнутым.

Таким образом, у ответчика прекратились обязательства в части проверки выполнения технических условий, участия в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств, фактических действий по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети в отношении ГА N 9, что в соответствии со статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение технологического присоединения ГА N 9 по Договору ТП.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, требования о взыскании 103 014 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на о, что в случае отказа истца от Договора ТП стоимость фактически выполненных мероприятий подлежит пересчету исходя из размера платы, утвержденной на 2019, 2020 год, является необоснованным.

Факт выполнения мероприятий по присоединению гидроагрегатов N N 5, 7, а также мероприятий по подготовке и выдаче Сетевой организацией технических условий истцу в части гидроагрегата N 9 сторонами не оспаривался. От оставшихся мероприятий в части гидроагрегата N 9 истец отказался.

Технологическое присоединение гидроагрегатов N N 5, 7, а также мероприятия по подготовке и выдаче технических условий в части гидроагрегата N 9 были выполнены Сетевой организацией в 2019 году.

Приказы ФАС России от 21.12.2018 N 1827/18 и от 18.12.2019 N 1689/19, в соответствии с которыми утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы на 2019 и 2020 год, на которые ссылается ответчик, подлежат применению к планируемым мероприятиям по технологическому присоединению и не могут быть применены к технологическому присоединению осуществляемому по Договору, заключенному в 2016 году.

На дату заключения Договора ТП действовал приказ ФАС России от 31.12.2015 N 1377/15 "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО "ФСК" в виде формулы", который и подлежит применению при определении стоимости мероприятий, выполненных по Договору ТП.

С учетом того, что настоящий спор связан с последствиями расторжения Договора, то приведенный в апелляционной жалобе порядок пересмотра платы за технологическое присоединение не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истец не инициировал изменение условий Договора, в том числе в части размера платы за технологическое присоединение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении ФАС России к участию в деле подлежат отклонению.

Судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; наличия в материалах дела всех необходимых для разрешения спора по существу доказательств, которые ответчиком не оспорены, а также сформировавшуюся судебную практику по настоящему спору.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФАС России по отношению к одной из сторон и у последнего отсутствуют материально - правовые отношения как с Сетевой организацией, так с истцом по делу, на которые может повлиять судебный акт по настоящему делу в будущем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-8667/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков