Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-24097/21 по делу N А40-8667/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-8667/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Федеральная

гидрогенерирующая компания - РусГидро"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 014 руб. 74 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2016 между ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик) и ПАО "РусГидро" в лице филиала "Боткинская ГЭС" (истец) заключен договор об осуществлении технологического присоединения объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям N 649/ТП, согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение гидроагрегатов NN 5, 7, 9 Боткинской ГЭС максимальной мощностью 1080 МВт.

Пунктом 3.1 договора ТП определен общий размер платы за технологическое присоединение трех гидроагрегатов, который составляет 1 132 200 руб. 00 коп. без НДС / 1 335 996 руб. 00 коп. с НДС 18 %.

В целях выполнения условий договора ТП о стопроцентном авансировании мероприятий по договору ТП истцом в адрес ответчика платежным поручением от 27.12.2019 N 2812 была перечислена стоимость мероприятий по технологическому присоединению всех трех гидроагрегатов в сумме 1 335 996 руб. 00 коп.

При этом ответчиком были выполнены работы по технологическому присоединению гидроагрегатов N N 5, 7 Боткинской ГЭС в полном объеме.

Мероприятия по техническому присоединению гидроагрегата N 9 Боткинской ГЭС выполнены лишь в части подготовки и выдачи технических условий истцу.

Мероприятий по договору ТП в отношении гидроагрегата N 9 Боткинской ГЭС в части проверки выполнения технических условий; участия в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств; фактическим действиям по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети, выполнены ответчиком не были.

Стоимость не выполненных ответчиком мероприятий по договору ТП согласно прилагаемому расчету, выполненному на основании ставок, определенных приказом ФАС России от 31.12.2015 N 1377/15, составила 103 014 руб. с НДС.

Пунктом 2.4.2 договора ТП предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения объектов по производству электрической энергии истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика при условии возмещения ответчику понесенных расходов.

27.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию N 7381.113 об отказе от договора ТП в части не реализованных ответчиком мероприятий в отношении гидроагрегата N 9 Боткинской ГЭС, а именно, в части проверки выполнения технических условий, участия в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств, фактических действий по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети.

С учетом того, что ответчик получил от истца оплату в сумме 103 014 руб. 00 коп., но не выполнил мероприятий по технологическому присоединению в данной части (не предоставил истцу встречное исполнение), истец считает, что указанная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 450, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворяя исковые требования суды исходили из установленных обстоятельств прекращения договора о технологическом присоединении, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Судами установлено, что у ответчика прекратились обязательства в части проверки выполнения технических условий, участия в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств, фактических действий по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети в отношении гидроагрегата N 9, что, в соответствии со статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение технологического присоединения гидроагрегата N 9 по договору ТП.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по приведенному им порядку пересмотра платы за технологическое подключение, поскольку настоящий спор связан с последствиями расторжения договора, требований об изменении условий договора, в том числе в части размера платы за технологическое присоединение истцом не заявлялось.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Также суды правомерно пришли к выводу об отсутствии основания в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФАС России по отношению к одной из сторон и у последнего отсутствуют материально - правовые отношения как с Сетевой организацией, так с истцом по делу, на которые может повлиять судебный акт по настоящему делу в будущем.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-8667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова