Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-30960/21 по делу N А40-98486/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-98486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фролова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-98486/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 77АГ 1400810 от 03.07.2019 г., заключенный ООО "АТОН" с ООО "УК "АЛАБУГА-2.НЕФТЕХИМИЯ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТОН",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АТОН"- Шуваева В.А., дов. от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "АТОН" (ОГРН 1097746249590, ИНН 7709829591) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г., стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 77АГ 1400810 от 03.07.2019 г., заключенный ООО "АТОН" с ООО "УК "АЛАБУГА-2.НЕФТЕХИМИЯ".

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов Андрей Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, указывает на несогласие с выводами суда и пропуск срока исковой давности.

От ООО "УК "АЛАБУГА-2.НЕФТЕХИМИЯ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТОН" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 г. между ООО "Атон" в лице руководителя ликвидационной комиссии Фролова А.И. и ООО "УК Алабуга-2.Нефтехимия" заключен договор N 77АГ 1400810 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АГИ" (ОГРН: 1111644006242, ИНН: 1644063379) в размере 30%.

В соответствии с п. 4 Договора стороны оценили указанную долю в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что ООО "УК Алабуга-2.Нефтехимия" внесен авансовый платеж в размере 50% для ООО "Атон" за покупку доли в размере 2 000 000 руб., остальные 50% будут оплачены после государственной регистрации перехода права собственности на долю обществу с ограниченной ответственностью "УК Алабуга-2.Нефтехимия".

Денежные средства в размере 2 000 000 руб., оплаченные по Договору купли-продажи доли, были оплачены ООО "УК Алабуга-2.Нефтехимия" на расчётный счет ИП Фролова А.И. (п/п от 02.07.2019 г. N 656). Указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Атон" не поступали.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - N 77АГ 1400810 купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком - является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании ООО "АТОН" принято к производству 23.04.2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "АТОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. Договор купли-продажи заключен 03.07.2019 г., таким образом, указанная сделка совершена после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсным управляющим.

Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом последствия в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, а также ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами должника, за исключением соответствующего права конкурсного управляющего.

Соответствующая сделка должника, совершенна им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Конкурсным управляющим ООО "АГИ" представлен отчет об оценке рыночной стоимости 100 % долей участия ООО "АТОН" (ранее ООО "БПЦ Инжиниринг") N 4035 от 16.08.2017 г., согласно которому стоимость доли составляла более 8 000 000 руб., а в соответствии с п. 4 договора N 77АГ 1400810 купли-продажи стороны определили стоимость доли в размере 4 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает, что в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство. Совершение этой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Кроме того, договор об отчуждении доли заключен 03.07.2019 г., при этом от имени ООО "АТОН" при подписании договора действовал бывший ликвидатор должника Фролова А.И., полномочия которого прекратились с момента открытия в отношении ООО "АТОН" конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019 г.).

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделка со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемой сделки после получения копии определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-344030/19 о принятии искового заявления. С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Сысоев Д.С. обратился в суд 26.01.2021 г.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении бывшим ликвидатором должника сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АГИ" в пользу ООО "УК "АЛАБУГА-2.НЕФТЕХИМИЯ", до указанной даты получения информации о наличии дела N А40-344030/19, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-98486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова