Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-43309/21 по делу N А40-24626/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-24626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Игоря Яковлевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о введении в отношении Грачева Игоря Яковлевича процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А40-24626/21 о признании гражданина Грачева Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Грачева Игоря Яковлевича - Романова Н.Б. дов от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 09.02.2021 года поступило кредитора Зайцева Павла Владимировича (в лице финансового управляющего) о признании несостоятельным (банкротом) Грачева Игоря Яковлевича. Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-24626/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 признано обоснованным заявление кредитора Зайцева Павла Владимировича о признании гражданина Грачева Игоря Яковлевича; в отношении Грачева Игоря Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным требование Зайцева Павла Владимировича и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 927 742,83 руб., - основной долг; финансовым управляющим Грачева Игоря Яковлевича утвержден арбитражный управляющий Богатков Антон Львович.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 года по делу N 2-3404/18 с Зайцева П.В. в пользу Грачева И.Я. взыскана сумма задолженности в размере 4 156 750 руб., проценты - 875 000 руб., неустойка - 57 967 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 33 648,58 руб.

В целях принудительного исполнения решения от 05.09.2018 года по делу N 2-3404/18 Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 028904755 от 05.12.2018 года; в ходе исполнительного производства с Зайцева П.В. в пользу Грачева И.Я. взыскано 3 927 742,83 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 года по делу N 2-3404/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 года по делу N А40-135067/19 Зайцев П.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года по делу N А40-135067/19 договор займа, заключенный 08.07.2017 года между Зайцевым П.В. и Грачевым И.Я., признан недействительным. Данный судебный акт вступил в законную силу 22.12.2020 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 13.10.2020 года по делу N 2-3404/18, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19.01.2021 года, с Грачева И.Я. в пользу Зайцева П.В. взыскано 3 927 742,83 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 3 927 742,83 руб., которые не исполнены должником.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на то, что с момента вынесения вступления (19.01.2021) в законную силу Определения Пресненского районного суда города Москвы от 13.10.2020, до обращения заявителя в арбитражный суд не истек трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку данной статьей установлено, что для подачи заявления о признании должника банкротом требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а не с даты вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года по делу N А40-135067/19 договор займа, по которому ходе исполнительного производства с Зайцева П.В. в пользу Грачева И.Я. взыскано 3 927 742,83 руб., заключенный 08.07.2017 года между Зайцевым П.В. и Грачевым И.Я., признан недействительным. Данный судебный акт вступил в законную силу 22.12.2020 года, в этой связи, именно не позже этой даты следует исчислять трехмесячный срок неисполнения обязательства.

Заявитель обратился в суд 10.02.021, следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве срок истек.

Требование должника о проведении судом зачета взаимных требований между Зайцевым П.В. и Грачевым И.Я. противоречит п. 9 ст. 142 и п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а именно: в отношении кредитора Зайцева П.В. введена процедура банкротства - реализация имущества; согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; таким образом, права (требования) кредитора Зайцева П.В. к Грачеву И.Я. входит в состав конкурсной массы первого, следовательно, проведение зачета после введения реализации имущества гражданина недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 по делу N А40-24626/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев