Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-26530/21 по делу N А40-24626/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-24626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Грачева Игоря Яковлевича - Романова Н.Б., по доверенности от 13.09.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Грачева Игоря Яковлевича

на определение от 25.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления Зайцева Павла Владимировича о признании Грачева Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; о признании обоснованным требования Зайцева Павла Владимировича и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 927 742, 83 руб. - основной долг; об утверждении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего Богаткова Антона Львовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Игоря Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, заявление кредитора Зайцева Павла Владимировича о признании гражданина Грачева Игоря Яковлевича признано обоснованным; в отношении Грачева Игоря Яковлевича введена процедура реструктуризации долгов; признаны обоснованными требования Зайцева П.В. в размере 3 927 742, 83 руб. - основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должником утвержден Богатков А.Л.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грачев И.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и оставить без рассмотрения заявление о признании несостоятельным (банкротом) Грачева И.Я.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Грачева И.Я. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N 2-3404/18 с Зайцева П.В. в пользу Грачева И.Я. взыскана сумма задолженности в размере 4 156 750 руб., проценты - 875 000 руб., неустойка - 57 967 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 33 648,58 руб.

В целях принудительного исполнения решения от 05.09.2018 по делу N 2 -3404/18 Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 028904755 от 05.12.2018 года; в ходе исполнительного производства с Зайцева П.В. в пользу Грачева И.Я. взыскано 3 927 742,83 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.09.2018 года по делу N 2-3404/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-135067/19 Зайцев П.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-135067/19 договор займа, заключенный 08.07.2017 между Зайцевым П.В. и Грачевым И.Я., признан недействительным. Данный судебный акт вступил в законную силу 22.12.2020.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N 2-3404/18, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19.01.2021, с Грачева И.Я. в пользу Зайцева П.В.

взыскано 3 927 742,83 руб.

Судами установлено, что общий размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 3 927 742, 83 рублей, которые не исполнены должником.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и учитывая, что требования кредитора не удовлетворены суды признали обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

При этом ссылка должника на то, что с момента вынесения вступления (19.01.2021) в законную силу определения Пресненского районного суда города Москвы от 13.10.2020, до обращения заявителя в арбитражный суд не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отклонена мотивированно судами, поскольку данной статьей установлено, что для подачи заявления о признании должника банкротом требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а не с даты вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-135067/19 договор займа, по которому ходе исполнительного производства с Зайцева П.В. в пользу Грачева И.Я. взыскано 3 927 742,83 руб., заключенный 08.07.2017 между Зайцевым П.В. и Грачевым И.Я., признан недействительным. Данный судебный акт вступил в законную силу 22.12.2020, в этой связи не позже этой даты следует исчислять трехмесячный срок неисполнения обязательства.

Заявитель обратился в суд 10.02.021, следовательно суды верно посчитали, что предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве срок истек.

Суды также отметили, что требование должника о проведении судом зачета взаимных требований между Зайцевым П.В. и Грачевым И.Я. противоречит пункту 9 статьи 142 и пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно: в отношении кредитора Зайцева П.В. введена процедура банкротства - реализация имущества; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; таким образом, права (требования) кредитора Зайцева П.В. к Грачеву И.Я. входит в состав конкурсной массы первого, следовательно, проведение зачета после введения реализации имущества гражданина недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-24626/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова