Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-38763/21 по делу N А40-342797/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-342797/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-342797/2019, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "РЖД" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании 659 161 руб. 03 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-342797/2019 оставлено без изменения.

ЗАО "Локотранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 заявление ЗАО "Локотранс" о взыскании судебных расходов, возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-342797/2019 отменен. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненаправление ответчику документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, а также на чрезмерность и неразумность судебных расходов.

ЗАО "Локотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Локотранс" (клиент) и Абрамова М.Н. (исполнитель) 22.12.2017 г. заключили договор об оказании юридических услуг N 7/221217, по которому клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению клиента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акт выполненных работ, том 2 л.д. 83) исполнитель надлежащим образом оказал данные услуги, размер вознаграждения за которые составил в соответствии с пунктом 5 акта 15 000 руб. и оплачен истцом в полном объеме (л.д. 84-85 том 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными, с учетом продолжительности рассмотрения дела по существу и сложности настоящего дела.

При этом доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, ответчик подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, тем самым фактически продлевая оказание истцу юридических услуг исполнителем по договору N 7/221217 от 22.12.2017. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик мог разрешить спор во внесудебном порядке, что впоследствии избавило его от обязанности возмещать судебные расходы.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ему истцом документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела (том 2 л.д. 88), а также ответчик не обосновал, каким образом это привело к нарушению его прав, при том, что судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика проверяется законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и дана оценка всем доводам сторон.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем ознакомления с документами в электронном виде ввиду их размещения в на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-342797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев