Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42897/21 по делу N А40-65352/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40- 65352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ЦКР" Р.А. Шестакова и конкурсного управляющего ООО "Софтстрой" А.И. Бедуленко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-65352/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления АО "ЦКР" о назначении судебной экспертизы и устного ходатайства об истребовании доказательств, а также об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Софтстрой" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Лента" в размере 56 600 050 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Софтстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ЦКР" Р.А. Шестакова- Черный В.М., дов. от 15.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2020 в отношении ООО "Софтстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бедуленко А.И.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсному управляющего ООО "Софтстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лента" в размере 56 600 050 руб. и применении последствий ее недействительности.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО "Софтстрой" и конкурсный управляющий АО "ЦКР", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "ЦКР" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство АО "ЦКР" о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросу о действительности оттисков простой круглой печати ООО "Софтстрой", учиненных в документах должника.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "ЦКР" в лице конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 04.09.2017 по 15.02.2018.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.04.2020.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции в определении правомерно указал на невозможность оспаривания сделок по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены за рамками срока подозрительности (один год), предусмотренного данной нормой.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, не представлено доказательств аффилированности сторон.

ООО "Лента" пояснило, что между ним и должником был заключен договор поставки N БА0201 от 05.09.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик (ООО "Лента") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Софтстрой") принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товаров по договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2). В силу п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар на условиях 100 % предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет сумму перечисляемой предоплаты исходя из установленных продавцом цен, приобретаемого ассортимента и количества товара, а также стоимости доставки товара со склада продавца до адреса покупателя.

ООО "Софтсрой" произвело платежи на счет ООО "Лента" платежными поручениями на общую сумму 56 600 050 руб., а ООО "Лента" поставило товар покупателю на общую сумму 56 600 049,73 руб.

Установив реальность поставок, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки не являются выводом активов, не повлекли и не могли причинить имущественный вред правам кредиторов, это предоплата за реальную поставку товара по договору N БА0201 от 05.09.2017.

Представителем конкурсного кредитора АО "Центр комплексного развития" было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с оспариванием конкурсным управляющим подлинности подписей, на письмах ООО "Софтстрой" в адрес ООО "Лента" от 06.12.2017; от 30.11.2017; от 27.11.2017; от 09.11.2017; от 07.11.2017: от 01.11.2017; от 31.10.2017; от 27.10.2017; от 05.09.2017; от 07.09.2017; от 13.09.2017; от 16.09.2017: от 12.10.2017; от 12.10.2017; от 16.10.2017; от 20.10.2017; 26.01.2018; от 17.01.2018; от 20.02.2018; от 18.12.2017; от 15.02.2018, договоре поставки N БА0201 от 05.09.2017, определением суда от 03.03.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2021 N 02-04-21/СПЭ подписи в указанных документах выполнены не Токаревым А.В.

Суд первой инстанции указал, что сам факт, что в перечисленных документах подписи выполнены не Токаревым А.В., не опровергает факт поставки.

АО "Центр комплексного развития" также было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы печати должника, оттиск которой присутствует на копии письма ООО "Софтстрой" от 06.12.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 30.11.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 27.11.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 09.11.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 07.11.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 01.11.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 31.10.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 27.10.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 05.09.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 07.09.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 13.09.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 16.09.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 12.10.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 12.10.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 16.10.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 20.10.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 26.01.2018 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 17.01.2018 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 20.02.2018 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 18.12.2017 в адрес ООО "Лента"; копии письма ООО "Софтстрой" от 15.02.2018 в адрес ООО "Лента"; копии товарной накладной N 80949226 от 05.09.2017; копии товарной накладной N 80955592 от 11.09.2017; копии товарной накладной N 80955593 от 11.09.2017; копии товарной накладной N 80964449 от 18.09.2017; копии товарной накладной N 80968580 от 21.09.2017; копии товарной накладной N 80994092 от 12.10.2017; копии товарной накладной N 80996309 от 13.10.2017; копии товарной накладной N 80998458 от 16.10.2017; копии товарной накладной N 81000127 от 17.10.2017; копии товарной накладной N 81001758 от 18.10.2017; копии товарной накладной N 81010158 от 25.10.2017; копии товарной накладной N 81013523 от 27.10.2017; копии товарной накладной N 81015474 от 30.10.2017; копии товарной накладной N 81020541 от 02.11.2017; копии товарной накладной N 81026417 от 08.11.2017; копии товарной накладной N 81027498 от 09.11.2017; копии товарной накладной N 81029739 от 10.11.2017; копии товарной накладной N 81068998 от 12.12.2017; копии товарной накладной N 81083455 от 21.12.2017; копии товарной накладной N 81091695 от 27.12.2017; копии товарной накладной N 81093786 от 28.12.2017; копии товарной накладной N 81095445 от 29.12.2017; копии товарной накладной N 81115897 от 19.01.2018; копии товарной накладной N 81122218 от 24.01.2018; копии товарной накладной N 81122219 от 24.01.2018; копии товарной накладной N 81123930 от 25.01.2018; копии товарной накладной N 81132115 от 31.01.2018; копии товарной накладной N 81145346 от 09.02.2018; копии товарной накладной N 81157070 от 19.02.2018; копии товарной накладной N 81165521 от 26.02.2018; копии товарной накладной N 81218065 от 06.04.2018; копии товарной накладной N 81453199 от 30.09.2018; копии договора поставки N БА0201 от 05.09.2017.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы о поддельности печати должника значения не имеют, поскольку Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения, согласно которым начиная с 2015 г. наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Суд отметил, что кредитором не заявлено о фальсификации товарных накладных.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд обосновал свои выводы о том, что не имеется оснований ставить под сомнение действительность данных документов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также отсутствуют основания для применения положений статей 10 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом). Кроме того, финансовым управляющим не доказано совершение обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве.

Суд обоснованно указал, что из представленных ответчиком документов следует, что товар поставлялся и был принят должником, в связи с чем сделки не являются мнимыми.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по дела и дал им правильную правовую оценку.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-65352/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ЦКР" Р.А. Шестакова и конкурсного управляющего ООО "Софтстрой" А.И. Бедуленко- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова