Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-33540/21 по делу N А40-65352/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-65352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "ЦКР",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-65352/20,

вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Вента Трейд" в общем размере 734 260 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОФТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вента Трейд" - Митрофанов С.К. дов. от 20.102020

от к/у АО "ЦКР" - Черный В.М. дов. от 15.06.2021

от к/у ООО "СОФТСТРОЙ" - Хабибова Н.А дов. от 13.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2020 в отношении ООО "СОФТСТРОЙ" (ОГРН 1127746517700 ИНН 77159266515) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бедуленко А. И.

Конкурсный управляющий обратился в заявлением в суд о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Вента Трейд" в общем размере 734 260 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Вента Трейд" в общем размере 734 260 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "СОФТСТРОЙ" и конкурсный управляющий АО "ЦКР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб поданы в срок, установленный ч.2 ст.259 АПК РФ, причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Вента Трейд" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе банковских выписок Должника о движении денежных средств конкурсным управляющим были выявлены следующие операции на общую сумму 734 260 рублей в пользу ООО "Вента Трейд", а именно:

* 23.10.2017 с расчетного счета Должника N 40702810600910000100 в Прио-Внешторгбанк (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 296 855 рублей в пользу ООО "Вента Трейд" с назначением платежа: "оплата по счету УВТ 00000957 от 13.10.2017 за оборудование, в т.ч. НДС 18.00%";

* 10.11.2017 с расчетного счета Должника N 40702810600910000100 в Прио-Внешторгбанк (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 214 780 рублей в пользу ООО "Вента Трейд" с назначением платежа: "оплата по счету УВТ 000001048 от 30.10.2017 за оборудование, в т.ч. НДС 18.00%";

* 29.11.2017 с расчетного счета Должника N 40702810600910000100 в Прио-Внешторгбанк (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 222 625 рублей в пользу ООО "Вента Трейд" с назначением платежа: "оплата по счету УВТ 000001253 от 28.11.2017 за оборудование, в т.ч. НДС 18.00%".

По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств является сделкой, совершенной безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СОФТСТРОЙ" и злоупотреблением правом.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Вента Трейд" в общем размере 734 260 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "СОФТСТРОЙ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 28.04.2020. Оспариваемые платежи совершены с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, также не представлено доказательств аффилированности сторон.

Согласно счетам фактурам УВТ 1711-229 от 28 ноября 2017 года, УВТ 1710-243 от 30 октября 2017 года, УВТ 1710-110 от 16 октября 2017 года ООО "ВЕНТА ТРЕЙД" поставило продукцию должнику на общую сумму в размере 734 260 руб., в свою очередь, ООО "СОФТСТРОЙ" перечислило ООО "ВЕНТА ТРЕЙД" денежные средства в качестве оплаты за полученную продукцию.

Стоимость полученной Должником продукции по вышеуказанным счетам фактурам соответствует его рыночной стоимости на дату заключения и исполнения Договора, т.е. сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая характер деятельности Должника (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) и Ответчика (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров - увлажнители/очистители воздуха), заключение и исполнение обязательств свидетельствует о том, что заключение и исполнение оспариваемой поставки относилось к обычной хозяйственной деятельности Должника, а в силу отсутствия доказательств неравноценности полученного встречного исполнения - также и о добросовестности участников оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых платежей отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны Ответчика, так и со стороны Должника.

Представителем конкурсного кредитора АО "Центр комплексного развития" в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заявителем оспаривалась подлинность подписей, находящихся в следующих документах:

* доверенность б/н от 16.10.2017 на получение материальных ценностей по счету-фактуре УВТ1710-110 от 16.10.2017, подписанная Токаревым А.В.;

* доверенность б/н от 01.10.2017 на получение материальных ценностей по счету-фактуре УВТ1710-247, подписанная Токаревым А.В.

Определением суда от 03.03.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 420-21 от 30.03.2021 подписи в указанных документах выполнены не Токаревым А.В., а с подражанием его подписи.

Вместе с тем, сам факт, что в вышеуказанных документах подписи выполнены не Токаревым А.В., не опровергает факт поставки по следующим обстоятельствам.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Кредитора и ходатайство имеют своей целью установление признаков фальсификации вышеназванных доказательств, и как следствие, установление того обстоятельства, что между Должником и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения.

Заявителем не учтено, что данные подписи также скреплены оттиском печати ООО "СОФТСТРОЙ".

Подпись генерального директора Должника в спорных УПД скреплена печатью Общества, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий.

Доказательства того, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит Должнику, из материалов дела апелляционным судом не усматриваются.

При этом, представленные ответчиком УПД содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара.

Обязанность по доказыванию наличия или отсутствия полномочий, при подписании оспариваемых документов лицом, являющемся согласно доверенности генеральным директором Должника, который на момент подписания владел печатью, представляемой им организации, не может возлагаться на ответчика, который действовал добросовестно, с целью исполнения условий сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы подписаны не уполномоченным ООО "СОФТСТРОЙ" лицом отклоняется, как не свидетельствующий о том, что поставка товара фактически не осуществлялась. Как указывалось ранее, представленные ответчиком документы о поставке товара скреплены печатью ООО "СОФТСТРОЙ"; при этом каких-либо доказательств того, что печать общества выбыла из владения должника не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указания суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания данных УПД недействительными не имеется.

Необходимо отметить, что факт поставки подтверждается иными документами: Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года ООО "Вента Трейд" с подтверждением о получении из ИФНС 35, в которой отображена указанная поставка; Книга покупок за 4 квартал 2017 года ООО "Вента Трейд", в которой отображен факт приобретения ООО "Вента Трейд" поставленных Товаров с целью продажи их ООО "Софтстрой"; Книга продаж за 4 квартал 2017 года ООО "Вента Трейд", в которой отображен факт поставки Товаров в пользу ООО "Софтстрой"; Деловая переписка менеджера ООО "Вента Трейд" с ООО "СофтСтрой", которая подтверждает направление заявки на поставку Товаров.

ООО "Вента трейд" предоставлены и иные документы, в соответствии с которыми можно отследить цепочку передвижения поставленных Товаров до ООО "Софтстрой".

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, спорные документы первичного бухгалтерского учета отвечают требованиям, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для применения положений статей 10 ГК РФ отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Конкурсным управляющим не доказано совершение обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на обход положений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела установлено, что товар поставлялся и был принят должником, следовательно, данная сделка не является мнимой.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручением и применении последствий недействительности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорного платежа у ООО "СОФТСТРОЙ" уже более двух лет существовала задолженности перед АО "ЦКР" отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2) или по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о безвозмездности спорных платежей, ввиду не доказанности поставки ООО "Вента Трейд" товара ООО "СОФТСТРОЙ", со ссылками на не передачу бывшим руководителем должника документации общества конкурсному управляющему, отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не истребовании у ответчика оригиналов документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-65352/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "ЦКР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко