Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-1880/21 по делу N А14-11359/2020

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А14-11359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФинПромЮрист": Панкратова К.В., представителя по доверенности от 28.06.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-11359/2020 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинПромЮрист" (ОГРН 1193668019808, ИНН 366502065778) к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364) о взыскании 825 000 руб. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежстрой" (далее -ООО "Воронежстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 750 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, 75 000 руб. пени за период с 16.05.2019 по 07.07.2020 по договору субаренды N 13/18-С от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 27.07.2021 представители сторон не явились, ООО "Воронежстрой" исключено из ЕГРЮЛ 22.04.2021. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

21.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ФинПромЮрист" (далее- ООО "ФинПромЮрист") поступило заявление о процессуальной замене истца по делу - ООО "Воронежстрой" в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника - ООО "ФинПромЮрист" на основании договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 01.02.2021, по условиям которого ООО "Воронежстрой" уступило право требования к АО "ОЭК", возникшее на основании договора N13/18-С от 29.12.2018, на сумму 990 000 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 и 90000 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 01.02.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ФинПромЮрист" поддержал заявленное ходатайство.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьей 48 АПК РФ, определением от 28.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) произвел замену истца - ООО "Воронежстрой" на правопреемника - ООО "ФинПромЮрист".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2021 по ходатайству истца с целью ознакомления с материалами дела.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО "ФинПромЮрист" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежстрой" (арендатором) и АО "ОЭК" (субарендатором) был заключен договор субаренды N 13/18-С от 29.12.2018, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование переданы следующие объекты по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона "Восточная", 8 - часть здания "Контора автобазы" (назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей - нет), общая площадь 882,7 кв.м, инв. N 535, лит. А, площадью 40,9 кв.м, состоящая их двух комнат, N 3 площадью 27,1 кв.м и N 4 площадью 13,8 кв.м, расположенных на первом этаже данного здания; часть здания "Бокс ремонта автомашин" (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 529,4 кв.м, инв. N 535, лит. Ж, Ж1, общей площадью 452,4 кв.м, включающая в себя 3 бокса площадью 342 кв.м, 66,4 кв.м и 44 кв.м; часть здания "Теплая стоянка для автомашин" (назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 742,5 кв.м, инв. N 535, лит. В, в виде бокса, площадью 101,7 кв.м; прилегающая к вышеуказанным объектам открытая площадка площадью 1 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из основной части в размере 200 000 руб. и переменной части виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.2 половина фиксированной части арендной платы вносится не позднее 15 числа расчетного (текущего) месяца, следующего за отчетным, остальная половина фиксированной части и дополнительная (переменная) часть - в течение 5 календарных дней, с момента выставления арендодателем акта.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.07.2019 к договору стороны продлили его действие до 31.10.2019, а также изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Субарендатор оплачивает арендатору ежемесячно арендную плату за объект в сумме 50 000 руб.", и пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата субарендатором арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа расчетного (текущего) месяца путем перечисления арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, на расчетный счет арендатора на основании выставленного им счета на оплату".

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

За пользование имуществом в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 начислена арендная плата в размере 750 000 руб. согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг и выставленным арендатору счетам на оплату.

Между тем, платежей за пользование в указанный период времени от ответчика не поступило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 по делу N А14-24456/2018 ООО "Воронежстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества направил ответчику претензионное письмо от 06.02.2020, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также начисленные на сумму долга пени.

Поскольку требования не были удовлетворения в добровольном порядке, истец обратился суд с настоящим иском.

В возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего исковое заявление. Указанный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В части 4 и 5 статьи 61 АПК РФ указано, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, лицом, подписавшим исковое заявление, является Котова О.Н., действующая на основании доверенности от 07.07.2020, согласно которой у данного представителя имеются полномочия на подписание иска.

Таким образом, требование закона в части подписания искового заявления уполномоченным представителем истца соблюдено.

Кроме того, заявление об исправлении недостатков поданного иска от 22.09.2020 во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения от 14.08.2020 подписано конкурсным управляющим ООО "Воронежстрой" Шитиковым Д.А., что свидетельствует об одобрении действий представителя общества, подписавшего иск.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 16.07.2020 N 37-П, положения части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего исковое заявление, высшего юридическое образования или ученой степени по юридической специальности, отсутствуют, поскольку, данное требование установлено частью 3 статьи 59 АПК РФ для участия представителей сторон в арбитражном процессе, тогда как требование о представлении указанных документов вместе с исковым заявлением при его подаче вышеуказанными нормами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что интересы истца в судебном заседании представлял Бреславцев И.О., действующий на основании доверенности от 18.11.2020 и имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома бакалавра N 3494 от 08.07.2017.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по передаче имущества в субаренду подтвержден материалами дела, в частности, актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 750000 руб., образовавшейся за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, что следует из материалов дела.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности за спорный период времени, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 13/18-С от 29.12.2018 в размере 750 000 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 75 000 руб. за период с 16.05.2019 по 07.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной оплате пользования имуществом подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении субарендатора мер ответственности.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, в соответствии с которым за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его обоснованным, заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком о несоразмерности указанной суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, с представлением надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-11359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников