Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40856/21 по делу N А40-35024/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-35024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАПЭНЕРГОГАЗ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г по делу N А40-35024/2021, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску коммерческого банка "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1107711000066, ИНН: 7750005612) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПЭНЕРГОГАЗ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1107746112539, ИНН: 7727711345) третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (МОСКВА ГОРОД, Р ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602) о взыскании задолженности по регрессному требованию по банковской гарантии от 24.09.2019 No03092-19-ЭГ-1, в том числе 2 012 862, 38 руб. суммы уплаченной по гарантии,20 128, 62 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2021 по 19.02.2021.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИАПЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности по регрессному требованию по банковской гарантии от 24.09.2019 No03092-19-ЭГ-1, в том числе 2 012 862, 38 руб. суммы уплаченной по гарантии, 20 128, 62 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2021 по 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40- 35024/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ДИАПЭНЕРГОГАЗ" в пользу истца КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) взыскан основной долг в размере 2 012 862, 38 руб., неустойка в размере 20 128, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 165 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДИАПЭНЕРГОГАЗ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца и третьего лица письменных мотивированных отзывов по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 ООО "Диапэнергогаз" направило по электронным каналам связи заявку- анкету на предоставление гарантии в экспресс порядке N 03092-19-ЭГ-1 (далее - Анкета).

В соответствии с положениями Анкеты ООО "Диапэнергогаз" присоединилось к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк" (далее - Условия).

24.09.20197г КБ "Москоммерцбанк" (АО) (Истец, Банк, Гарант) выдало банковскую гарантию от 24.09.2019 N 03092-19-ЭГ-1 (далее- Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Диапэнергогаз" (ответчик, Принципал) по государственному контракту (извещение о закупке N0373200082119000532) перед Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (Бенефициар, Третье лицо по делу) в пределах суммы 2 012 862,38 руб.

18.01.2021 г в КБ "Москоммерцбанк" (АО) поступило требование исх. No 65-01-80/55 от 15.01.2021 от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" об уплате денежной суммы по банковской гарантии No 03092-19-ЭГ-1 от 24.09.2019 в размере 2 012 862,38 руб.

18.01.2020 КБ "Москоммерцбанк" (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО "Диапэнергогаз" уведомление исх. N 02.02-04/247 о получении требований бенефициара.

19.01.2021 г в ответ на уведомление исх. N 02.02-04/247 от 18.01.2021 ООО "Диапэнергогаз" представило возражения на требования бенефициара.

25.01.2021 г КБ "Москоммерцбанк" (АО) перечислило по платежному поручению от 25.01.2021 г N 12911 по реквизитам Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" денежные средства в размере 2 012 862, 38 руб.

26.01.2021 г КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес ООО "Диапэнергогаз" требование исх. N 02.01-05/507 о возмещении сумм, уплаченных по

банковской гарантии, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 012 862, 38 руб. суммы уплаченной по гарантии, 20 128, 62 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2021 г по 19.02.2021 г.

Как указал истец, оплата по регрессному требованию принципалом не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2021 г по 19.02.2021 г.

Из текста апелляционной жалобы следует, что требование бенефициара- ГУП "Мосгортнарс" об уплате денежных средств по банковской гарантии от 15.01.2021 г N 65-01-20/55 является незаконным и необоснованным, указывая, что задержка с выполнением работ по договору от 30.09.2019 г N 19-2860125 произошла по причинам, не зависящим от ООО "ДИАПэнергогаз", а также то, что на момент направления ГУП "Мосгортранс" требования об уплате банковской гарантии от 15.01.2021 г N 65-01-20/55 обязательства ООО "ДИАПэнергогаз" по договору от 30.09.2019 г N 19-2860125 исполнялись- проектная документация находилась в согласующих органах для получения заключений и прохождения государственной экспертизы.

По мнению апеллянта, действия направления ГУП "Мосгортранс" направлены на недобросовестное обогащение путем истребования платежа по банковской гарантии, при том, что по состоянию на 18.01.2021 г следовало, что направления ГУП "Мосгортранс" получит надлежащее исполнение по договору от 30.09.2019 г N 19-2860125.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило не исполнение регрессного требования со стороны принципала о погашении задолженности, уплаченных в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковской гарантии.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковским гарантиям. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для исполнения Гарантом своих обязательств по банковской гарантии является установление соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и факт предоставления требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов дела, нарушение условий Контракта обусловлено действиями ООО "ДИАПэнергогаз", что привело к тому обстоятельству, что 19.11.2020 г заказчиком принято решение об одностороннем отказе N 65-01-20/3808 от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в установленный заказчиком срок.

25.01.2021 г истцом осуществлена выплата по требованию от 15.01.2021 г N 65-01-20/55 и по банковской гарантии, третьим лицом получены денежные средства в размере 2 012 862 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 12711.

Согласно п. 11.2 Условий, в случае нарушения Клиентом срока платежа установленного в п. 8.2 настоящих Условий, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки со следующего календарного дня по истечении 10 рабочих дней с момента отправления Банком регрессного требования.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

При заключении рассматриваемых договоров банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Апеллянтом, не опровергнут факт не осведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999).

Как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Апеллянт в жалобе сослался на то, что им подан иск в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным одностороннего отказа от договора N 19-2860125 от 30.09.2019 г.

Решением от 26.03.2021 по делу N А40-4579/2021 в удовлетворении иска - отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО "Диапэнергогаз" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Диапэнергогаз" по делу N А40-4579/2021 от истца (ООО "Диапэнергогаз") поступило заявление об отказе от исковых требований.

В связи с чем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г N 09АП-32859/2021 принят отказ ООО "Диапэнергогаз" от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию апеллянта в рамках указанного дела N А40-4579/2021 в статусе истца по делу, при рассмотрении настоящего дела, поскольку, в апелляционной жалобе, ООО "Диапэнергогаз" в качестве одного из доводов указывало, в том числе, на факт обжалования решения суда по отказу в иске о признании незаконным одностороннего отказа от договора N 19-2860125 от 30.09.2019 г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г по делу N А40-35024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова