Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40868/21 по делу N А40-70618/2021

г.Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-70618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ВИСАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-70618/21

по иску ООО "МИЛЛИ" (ОГРН: 1197746525173, ИНН: 9701144494)

к ООО "ВИСАН" (ОГРН: 1033700078411, ИНН: 3702136470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бураков И.М. по дов. от 20.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВИСАН" о взыскании 2 997 334 руб. 19 коп. долга, 116 896 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019, между ООО "МИЛЛИ", выступающим в качестве Покупателя, и ООО "Классик Профи", выступающим в качестве Поставщика, которое впоследствии было переименовано в ООО "ВИСАН", заключен договор поставки N 02 МЛ, по условиям которого - Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с его Заказами, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора.

Покупатель предусмотренную Договором обязанность по оплате товара выполнил надлежащим образом. Поставщик свое обязательство по поставке оплаченного Товара не исполнил, в результате чего по состоянию на 31 декабря 2020 года на стороне Поставщика образовалась задолженность в размере 2 997 334,19 руб.

Поскольку доказательств поставки товара ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 997 334 руб. 19 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 19.02.2021 по 29.03.2021 в размере 116 896 руб. 03 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик в суде апелляционной инстанции представил (приложил к апелляционной жалобе) дополнительные доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-70618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова