Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-29395/21 по делу N А40-70618/2021

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-70618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИСАН" на решение от 12 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "МИЛЛИ"

к ООО "ВИСАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВИСАН" о взыскании 2 997 334 руб. 19 коп. долга, 116 896 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИСАН", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИЛЛИ", выступающим в качестве Покупателя, и ООО "Классик Профи", выступающим в качестве Поставщика, которое впоследствии было переименовано в ООО "ВИСАН", заключен договор поставки N 02 МЛ, по условиям которого - Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с его Заказами, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора.

Покупатель предусмотренную Договором обязанность по оплате товара выполнил надлежащим образом. Поставщик свое обязательство по поставке оплаченного Товара не исполнил, в результате чего по состоянию на 31 декабря 2020 года на стороне Поставщика образовалась задолженность в размере 2 997 334,19 руб.

Поскольку доказательств поставки товара ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 997 334 руб. 19 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 19.02.2021 по 29.03.2021 в размере 116 896 руб. 03 коп.

Указанный расчет был проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, выражая несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции представил (приложил к апелляционной жалобе) дополнительные доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-70618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова