Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-31701/21 по делу N А40-182190/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-182190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кунстштофферпаккунген" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-182190/20, принятое судьей Козловским В.Э., по исковому заявлению ООО "Кунстштофферпаккунген" к ООО "Авантайм" третьи лица: ООО "Авантайм ИТ" о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шитарева И.И. по доверенности от 03.11.2020

от ответчика: Космачев С.С. по доверенности от 25.12.2020, генеральный директор Егорченкова А.Г.

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунстштофферпаккунген" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм" о взыскании 430 000 руб. 00 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 20.07.2020 в размере 39 098 руб. 86 коп.

Решением от 02 апреля 2021 года по делу N А40-182190/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца на следующих документах:

- заявление с просьбой перечислить денежные средства на ООО "Авантайм";

- договор купли-продажи N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019;

- акт приема-передачи товара от 11.03.2019 к договору купли-продажи N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019;

- товарная накладная N 3438-2019РПВТ от 11.03.2019;

- паспорт транспортного средства N 25 НА 707332.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Вместе с тем, пояснил, что в соответствии п. 3.1. Договора купли-продажи транспортного средства, третье лицо передало ООО "Кунстштофферпаккунген" (Покупателю) оригинал паспорта транспортного средства N 25 НА 707332 для дальнейшей регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем, обладает только его копией с отметкой о продаже ТС истцу. С учетом изложенного, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у органов ГИБДД паспорта транспортного средства, договора, согласно которым осуществлялся переход прав на автомобиль, расширенную выписку из паспорта транспортного средства, поскольку из данных документов, истребованных у органов ГИБДД, будет видно, что ООО "Кунстштофферпаккунген" осуществил дальнейшую реализацию автомобиля.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Также представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Кунстштофферпаккунген".

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 02.08.2021 отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетеля, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что принял на себя обязательство по уплате денежных средств на основании счета N 2381 -2019РМПТ от 06.03.2019 в размере 430 000,00 руб. за транспортные услуги, а ответчик -обязательство по предоставлению транспортных услуг не выполнил.

По мнению истца, услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены. Оплата подтверждается платежным поручением N 32 от 07.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и третьим лицом ООО "Авантайм ИТ" заключен договор купли -продажи N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019 транспортного средства марки Ssang Yong Kuron (VIN: Z8US0A1KSA0006691), которое приобрёл истец.

07 марта 2019 года истец, оплачивая приобретаемое транспортное средство марки Ssang Yong Kuron (VIN: Z8US0A1KSA0006691), ошибочно перевел по ошибочному счёту денежные средства в размере 430 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019 в адрес ООО "Авантайм" (ответчик), что подтверждается платежным поручением N 32 от 07.03.2019.

В дальнейшем истец на основании заявления просил ответчика перечислить спорную сумму в размере 430 000 руб. по платёжному поручению N 32 от 07.03.2019, ответчик перевёл спорную сумму истца в адрес ООО "Авантайм ИТ" по реквизитам, указанным истцом в заявлении за автомобиль Ssang Yong Kuron VIN: Z8US0A1KSA0006691, что подтверждается платежным поручением N 1538 от 21.03.2019., назначение платежа - оплата по заявлению за авто ВИН 006691.

ООО "Авантайм ИТ" получив оплату от истца, исполнило свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.03.2019 к договору купли-продажи автомобиля N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019; товарной накладной N 3438-2019РПВТ от 11.03.2019; счет -фактурой N 3438- 2019РПВТ от 11.03.2019; паспортом транспортного средства N 25 НА 707332, с записью, что истец стал собственником автомобиля Ssang Yong Kuron VIN: Z8US0A1KSA0006691.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к предоставлению ответчиком заведомо ложной информации и фальсифицированию документов, также истец отметил, что документы предоставленные ответчиком в суд по переходу права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи не подписывал. Ссылался на то, что никогда не вступал в договорные отношения как с третьим лицом, так и с ответчиком.

Доводы истца в части фальсификации документов, не отвечают требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Между тем, заявленное ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы было отклонено судом.

Кроме того, в материалы дела были представлены подлинники договора купли-продажи автомобиля N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019, акта приема-передачи товара и товарной накладной, которые содержат неоспоренный оттиск печати истца, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц подписавших их выступать от имени ООО "Кунстштофферпаккунген".

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие что ответчик исполнил обязательство перед истцом по перечислению спорной суммы по указанным им реквизитам третьего лица в счёт уплаты за автомобиль Ssang Yong Kuron VIN: Z8US0A1KSA0006691.

В свою очередь третье лицо ООО "Авантайм ИТ" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019 перед истцом по передачи автомобиля Ssang Yong Kuron VIN: Z8US0A1KSA0006691, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной, счет - фактурой N 3438-2019РПВТ от 11.03.2019, а также паспортом транспортного средства N 25 НА 707332.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет N 2381-2019РМПТ от 06.03.2019 по которому была произведена оплата и на основании которого истец строит свои требования, в материалы дела не представлен.

Во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обратного, выводы суда не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-182190/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев