Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28776/21 по делу N А40-182190/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-182190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шитарева И.И. по доверенности от 01.11.2021

от ответчика: Космачев С.С. по доверенности от 25.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кунстштофферпаккунген"

на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Кунстштофферпаккунген"

к ООО "Авантайм"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Авантайм ИТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунстштофферпаккунген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм" (далее - ответчик) о взыскании 430 000 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 20.07.2020 в размере 39 098 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что документы, предоставленные ответчиком в суд, касающиеся перехода права собственности на транспортное средство истцом не подписывались, указанное транспортное средство не передавалось и не переходило в собственность истца. Истец указывает на то, что ответчик не предоставил правоустанавливающих документов о переходе права собственности ТС от физического лица к третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что принял на себя обязательство по уплате денежных средств на основании счета N 2381-2019РМПТ от 06.03.2019 в размере 430 000,00 руб. за транспортные услуги, а ответчик - обязательство по предоставлению транспортных услуг не выполнил.

По мнению истца, услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены. Оплата подтверждается платежным поручением N 32 от 07.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что между истцом и третьим лицом ООО "Авантайм ИТ" заключен договор купли-продажи N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019 транспортного средства марки Ssang Yong Kuron (VIN Z8US0A1KSA0006691), которое приобрел истец.

07.03.2019 истец, оплачивая приобретаемое транспортное средство, перевел по ошибочному счету денежные средства в размере 430 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019 в адрес ООО "Авантайм" (ответчик), что подтверждается платежным поручением N 32 от 07.03.2019.

В дальнейшем истец на основании заявления просил ответчика перечислить спорную сумму в размере 430 000 руб. по платежному поручению N 32 от 07.03.2019, ответчик перевел спорную сумму истца в адрес ООО "Авантайм ИТ" по реквизитам, указанным истцом в заявлении за автомобиль, что подтверждается платежным поручением N 1538 от 21.03.2019, назначение платежа - оплата по заявлению за авто ВИН 006691.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие что ответчик исполнил обязательство перед истцом по перечислению спорной суммы по указанным им реквизитам третьего лица в счет уплаты за автомобиль, принимая во внимание, что в свою очередь третье лицо ООО "Авантайм ИТ" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019 перед истцом по передаче автомобиля Ssang Yong Kuron VIN Z8US0A1KSA0006691, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной, счетом-фактурой, а также паспортом транспортного средства, исходя из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет N 2381-2019РМПТ от 06.03.2019 по которому была произведена оплата в материалы дела не представлен, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в материалы дела были представлены подлинники договора купли-продажи автомобиля N 0421-2019РПВТ от 11.03.2019, акта приема-передачи товара и товарной накладной, которые содержат неоспоренный оттиск печати истца, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц подписавших их выступать от имени ООО "Кунстштофферпаккунген". Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил обязательство перед истцом по перечислению спорной суммы по указанным им реквизитам третьего лица в счет уплаты за автомобиль.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств, предмета доказывания по настоящему спору, пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 по делу N А40-182190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова