Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-43832/21 по делу N А40-12556/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-12556/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ГИДРОСТАНДАРТ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12556/21

по иску ИП Степановой И.С. (ОГРНИП: 318505300058641)

к ООО "ГИДРОСТАНДАРТ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1167746396432) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанова И.С. (исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГИДРОСТАНДАРТ ПРОЕКТ" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 371 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг N 1-п от 15.06.2018 на оказание услуг по проектированию тепловых сетей в г.о. Кашира.

В соответствии с п. 2.2 договора приблизительная стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами по факту оказания услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем договорные услуги оказаны в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 1 от 18.06.2018, N 2 от 18.07.2018, N 3 от 31.07.2018, N 4 от 10.08.2018, N 5 от 20.08.2018, N 6 от 25.10.2018, N 7 от 12.11.2018, N 8 от 28.02.2019, N 9 от 15.03.2019, N 10 от 22.05.2019, N 11 от 16.06.2020, N 12 от 26.10.2020, частично подписанные и оплаченные заказчиком, а также доказательства направления заказчику неподписанных актов.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 371 900 руб.

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями исх. от 14.10.2020 (истцом получен ответ ответчика на указанную претензию, т. 1 л.д. 24), исх. от 16.10.2020 (повторная), направленными в адрес ответчика.

Соответственно, ответчик знал и должен был знать, что Истец намерен обратиться в суд и должен был уведомить Истца о возможной смене своего адреса, а также заказать у оператора почтовой связи услугу по переадресации корреспонденции с прежнего адреса на новый адрес.

В любом случае, не зависимо от вышеизложенного, ответчик был извещен судом надлежащим образом, в силу следующего.

Так, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика, поскольку 08.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса заказчика на новый адрес: 109390, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики вн.тер.г., Люблинская ул., д.47, эт/пом/ком/оф 1/IX/1/15А.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определение о принятии иска к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2021, было направлено по юридическому адресу ответчика 29.01.2021, который соответствовал сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579055672027 извещение прибыло в место вручения 31.01.2021, однако было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-12556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова