Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-28077/21 по делу N А40-12556/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-12556/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидростандарт Проект"

на решение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Степановой И.С.

к ООО "Гидростандарт Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Степанова И.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гидростандарт Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гидростандарт Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Степановой И.С. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "Гидростандарт Проект" (заказчик, ответчик) и ИП Степановой И.С. (исполнитель, истец) был заключен договор от 15.06.2018 N 1-п (далее - договор) на оказание услуг по проектированию тепловых сетей в г.о. Кашира.

Во исполнение условий договора исполнителем договорные услуги оказаны в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 18.06.2018 N 1, от 18.07.2018 N 2, от 31.07.2018 N 3, от 10.08.2018 N 4, от 20.08.2018 N 5, от 25.10.2018 N 6, от 12.11.2018 N 7, от 28.02.2019 N 8, от 15.03.2019 N 9, от 22.05.2019 N 10, от 16.06.2020 N 11, от 26.10.2020 N 12, частично подписанные и оплаченные заказчиком, а также доказательства направления последнему исполнителем неподписанных актов.

Истец ссылался на то, что обязанность заказчика по оплате надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 371 900 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены претензии от 14.10.2020 и от 16.10.2020, направленные в адрес ответчика. Таким образом, ответчик обладал информацией о намерении истца обратиться в суд, однако не уведомил истца о возможной/планируемой смене своего адреса государственной регистрации, а также не обеспечил переадресацию почтовой корреспонденции с прежнего адреса на новый адрес.

Кроме того, ответчик ссылался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления истца, так как 08.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса государственной регистрации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, помимо вышеизложенного, также правомерно указано, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству было направлено судом по адресу государственной регистрации ответчика 29.01.2021, который на тот момент соответствовал сведениям из ЕГРЮЛ. При этом, согласно материалам дела судебная корреспонденция прибыла в место вручения 31.01.2021.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание то, что ответчик, заявляя довод о смене его фактического адреса, как основание неполучения судебной корреспонденции, каких-либо надлежащих доказательств в его подтверждение не представил.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-12556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба