Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-1325/24 по делу N А12-29724/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А12-29724/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Эдуарда Артуровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-29724/2023 (мотивированное решение от 20 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Эдуарду Артуровичу (ОГРНИП 320344300070722, ИНН 344315474044)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Эдуарду Артуровичу (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2023 N 6/2009-23 по арендной плате за период 14.04.2023 - 30.09.2023 в размере 34 629 руб. 63 коп., пени за период 03.05.2023- 13.10.2023 в размере 2 564 руб. 27 коп.; расторжении договора от 14.04.2023 N 6/2009-23 и выселении ответчика из занимаемого помещения, цоколь - 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-29724/2023 (мотивированное решение от 20 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу ДМИ Администрации Волгограда по договору N 6/2009-23 от 14.04.2023 арендную плату за период с 14.04.2023 - 30.09.2023 в размере 34 629 руб. 63 коп., пени за период 03.05.2023- 13.10.2023 в размере 2 564 руб. 27 коп.

Кроме того, суд расторг договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 6/2009-23 от 14.04.2023.

Также суд постановил выселить предпринимателя из занимаемого помещения цоколь - 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, 7.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что 27.02.2024 через канцелярию суда от ДМИ Администрации Волгограда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в котором истец указывает на погашение ответчиком суммы долга и неустойки и представление платежных документов, подтверждающих оплату задолженности в Департамент.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ДМИ Администрации Волгограда Яковлевой О.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2022 N 11, выданной сроком на три года, которой указанном лицу предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Установив, что обстоятельств, не позволяющих принять отказ истца от иска, судом не установлено, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ДМИ Администрации Волгограда от иска.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска по настоящему делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-29724/2023 (мотивированное решение от 20 февраля 2024 года) подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчики согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, поскольку департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу искового заявления взысканию с ответчика не подлежит, при этом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Эдуарду Артуровичу о взыскании задолженности по договору от 14.04.2023 N 6/2009-23 по арендной плате за период 14.04.2023 - 30.09.2023 в размере 34 629 руб. 63 коп., пени за период 03.05.2023- 13.10.2023 в размере 2 564 руб. 27 коп.; расторжении договора от 14.04.2023 N 6/2009-23 и выселении ответчика из занимаемого помещения, цоколь - 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, 7.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года по делу N А12-29724/2023 (мотивированное решение от 20 февраля 2024 года) отменить, производство по делу N А12-29724/2023 - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура