Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-38474/21 по делу N А40-81449/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-81449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-81449/20, принятое судьей Козленковой О. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича (ОГРНИП 308667006000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Пельмени Продакшн" (ОГРН 1157746952450) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третьи лица - акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852), общество с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (ОГРН 1127746574361), акционерное общество "ВБД Груп" (ОГРН 1127746574361)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Порошина Л.С. по доверенности от 24.08.2020, Нетиевский С.А. - лично паспорт

от ответчика: Ангелова Е.А. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Нетиевский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральские Пельмени Продакшн" о взыскании компенсации в размере 9 277 004 руб. за использование 51-ой программы "Уральские пельмени. Любимое", перечень которых приведен в заявлении об уточнении исковых требований (том 7 л.д. 145-146).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сеть Телевизионных Станций", ООО "Идея Фикс Медиа", АО "ВБД Груп".

Решением суда от 04.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал услуги по исполнению ролей при создании телевизионной юмористической программы "Уральские пельмени".

Согласно условиям договоров, заключенных истцом с продюсерами (договоры с ООО "Идея Фикс Медиа" N 8А-УП от 14.09.2012, N 8-АП от 02.09.2013, N 8-АП/14 от 01.09.2014 и с АО "ВБД Груп" от 17.01.2011), истец передавал продюсеру права на созданные исполнения на условиях исключительной лицензии для их использования в размере установленного в договорах и дополнительных соглашениях количества показов.

ООО "Идея Фикс Медиа" по заключенному с ООО "Уральские пельмени продакшн" договору от 15.04.2016 N 15/04/16-ИФМ/УПП предоставило последнему право использования аудиовизуальных произведений, программ "Уральские Пельмени", в составе которых использованы указанные созданные истцом исполнения.

ООО "Уральские пельмени продакшн" по договору от 04.12.2017 N Д-СТС-63986/2017 с АО "СТС" передало последнему право использования указанных произведений способами, предусмотренными п.п.2.2 договора, в том числе путем показа по телевидению.

Истец указывает, что в период с 17.07.2017 по 08.09.2019 телеканал СТС осуществлял показ телевизионной юмористической развлекательной программы "Уральские пельмени. Любимое", в составе которой использованы оригинальные аудиовизуальные произведения телевизионной программы "Уральские пельмени" и созданные истцом исполнения ролей, количество которых превысило разрешенные показы по указанным договорам с продюсером, чем нарушены исключительные права истца, поскольку последний не давал соответствующего разрешения. Данные обстоятельства истец подтверждает справками АО "СТС", анализ показов сведен в "Таблица исчерпания смежных прав 1-а".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в иске, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Условиями договоров с продюсером предусмотрено, что в целях создания оригинального аудиовизуального произведения - телевизионной программы под предварительным (рабочим) названием "Уральские пельмени" продюсер поручает, а актер (истец) принимает на себя обязательство оказать услуги по исполнению роли в программе в соответствии со сценарием, передать продюсеру в соответствии с условиями договора исключительное смежное право на все исполнения, возникшие у актера в результате выполнения обязанностей в рамках договора.

Данными договорами предусмотрено, что "программа" - это оригинальное аудиовизуальное произведение - телевизионная программа под условным названием "Уральские пельмени", исключительные права на использование которой принадлежат продюсеру (в частности, ООО "Идея Фикс Медиа").

В этой связи, ООО "Идея Фикс Медиа" правомерно передало ответчику право использования оригинальных материалов по договору от 15.04.2016 N 15/04/16-ИФМ/УПП с предоставлением, в том числе, ответчику права перерабатывать оригинальные материалы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцу не принадлежат права на оригинальные аудиовизуальные произведения программы "Уральские пельмени" и данные произведения правомерно переданы для использования ответчику, а последний вправе был осуществить их переработку, следует признать, что права истца не нарушены ответчиком путем показа оригинальных материалов с участием истца в качестве актера в производном произведении под названием программы"Уральские пельмени. Любимое".

Телевизионные программы "Уральские пельмени. Любимое" являются производными произведениями от оригинальных выпусков программы "Уральские пельмени", поскольку при создании изменены последовательность видеоряда, кадров, хронометража, то есть фактически создан новый видеоряд сюжетов - новое аудиовизуальное произведение. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения (пункт 1). Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункт 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2019 г. по делу N А40-57520/2017 установлено, что ответчиком понесены расходы на создание производной программы, в результате переработки из 4392 минут исходного материала из 73 выпусков ответчик в результате переработки создал 1920 минут нового производного материала из 80 выпусков, следовательно, в производный материал вошло лишь 43% исходного материала. ООО "Идея Фикс Медиа" получило доход в результате заключения спорной сделки, не лишившись при этом ни исключительного права, ни права на переработку оригинальных произведений, то есть доход получен без какого-либо уменьшения или имущественной массы со стороны ответчика или какого-либо обременения, а также оставшись при этом, обладателем исключительного права на произведения, право на переработку которых было предоставлено ответчику на условиях неисключительной лицензии.

Установленные судом по другому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для истца, не участвующего при рассмотрении указанного дела, вместе с тем, данные обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, при том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда по другому делу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом по указанному другому делу установлена правомерность создания производных произведений.

Возражения истца о том, что использование производных произведений ограничено разрешенным количеством показов произведений и сроком действия договоров с продюсером, так же подлежат отклонению, поскольку основой производных произведений являлись оригинальные программы, права на которые принадлежат не истцу, а ООО "Идея Фикс Медиа", а в соответствии с пунктом 4 статьи 1260 ГК РФ права автора производного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав оригинальных произведений, в которых использована услуга истца по исполнению ролей.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца не опровергают установленных обстоятельств и не могут свидетельствовать о правомерности иска.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-81449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын