Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1795/2021 по делу N А40-81449/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение аудиовизуальных произведений, поскольку ответчиком документально опровергнуто предположение истца о возможности доказывания содержания трансляций на телевидении в рассматриваемом споре, а истцом не представлено документального подтверждения конкретных дат осуществления незаконных трансляций на телевизионном канале

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1795/2021 по делу N А40-81449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича (Москва, ОГРНИП 308667006000016) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-81449/2020

по иску индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Пельмени Продакшн" (Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, пом. VIII, Москва, 121069, ОГРН 1157746952450) о взыскании компенсации за нарушения исключительных смежных прав на исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852), общество с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (ул. Вавилова, д. 69/75, оф. 606, ком. 19, эт. 6, Москва, 117335, ОГРН 1127746574361), акционерное общество "ВБД Груп" (ул. Вавилова, д. 69/75, пом. I, ком. 9, эт. 7, Москва, 117335, ОГРН 1107746636656).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Нетиевский Сергей Александрович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации), от него также представители Порошина Л.С. (по доверенности от 24.08.2021) и Крупенина С.А. (по доверенности от 21.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Уральские Пельмени Продакшн" - Ангелова Е.А. (по доверенности от 25.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нетиевский Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Пельмени Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных смежных прав на исполнения в размере 9 277 004 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (далее - общество "Идея Фикс Медиа"), акционерное общество "ВБД Груп" (далее - общество "ВБД Груп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды, приходя к выводу о законности действий ответчика, не приняли во внимание условия лицензионных договоров, заключенных истцом с обществом "Идея Фикс Медиа" и обществом "ВБД Груп".

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, обосновывая законность действий ответчика, сделал противоречащий доказательствам вывод о передаче истцом исключительного права на исполнение обществу "Идея Фикс Медиа" и обществу "ВБД Груп", в то время как данным обществам было предоставлено лишь право использования исполнений на основании лицензионных договоров.

Истец также отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно учитывал принадлежность исключительных прав на аудиовизуальные произведения программы "Уральские пельмени", что не являлось предметом заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Кроме того, общество "СТС" представило письменные объяснения, из которых усматривается, что оно не поддерживает позицию истца в настоящем споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств, являются объектами смежного права.

Согласно статье 1313 ГК РФ исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение.

Как установлено пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит в том числе исключительное право на исполнение. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Ответчик обязан доказать законность использования соответствующего объекта.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец исполнял роли в телевизионной юмористической программе "Уральские пельмени".

Согласно условиям договоров, заключенных истцом с продюсерами (договоры с обществом "Идея Фикс Медиа" N 8А-УП от 14.09.2012, N 8-АП от 02.09.2013, N 8-АП/14 от 01.09.2014, и с обществом "ВБД Груп" от 17.01.2011), истец передавал продюсерам права на созданные исполнения на условиях исключительной лицензии.

В договорах с обществом "Идея Фикс Медиа" установлено предельное количество показов исполнений, каждый дополнительный показ оплачивался отдельно.

В договоре с обществом "ВБД Груп", заключенном на 5 лет, установлена стоимость лицензии для каждого выпуска программы, в которой использовано исполнение.

Указанные общества предоставили ответчику право использования аудиовизуальных произведений - программ "Уральские Пельмени", в составе которых использованы указанные созданные истцом исполнения, а ответчик, в свою очередь, передал обществу "СТС" право использования указанных в иске исполнений путем в том числе показа по телевидению.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с 17.07.2017 по 08.09.2019 общество "СТС" осуществляло показы телевизионной юмористической развлекательной программы "Уральские пельмени. Любимое", в составе которой использованы оригинальные аудиовизуальные произведения телевизионной программы "Уральские пельмени" и созданные истцом исполнения ролей, количество которых превысило разрешенные показы по указанным договорам с продюсером - обществом "Идея Фикс Медиа", использование ряда исполнений находилось за пределами срока использования, предусмотренного договором с продюсером - обществом "ВБД Груп", чем нарушены исключительные права истца, поскольку последний не давал соответствующего разрешения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права истца на исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств нарушение своих прав.

Так, суд первой инстанции установил, что представленные истцом на флеш-накопителе выпуски программ "Уральские Пельмени" скачаны в сети Интернет в неустановленные даты, причем скачаны не только на канале СТС, но и из других источников. Как указал суд, истцом не доказано, что именно эти выпуски с аналогичным содержанием транслировались на канале СТС. Также истцом не предоставлено документального подтверждения и расчета - в какие именно даты были осуществлены незаконные, по его мнению, трансляции выпусков программ на канале СТС.

Доводы истца о том, что в сети Интернет могли быть осуществлены показы только тех выпусков программ и только с тем содержанием номеров, которые транслировались на канале СТС, признаны судом первой инстанции не подтвержденными документально.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком предоставлено три ответа общества "СТС", из содержания которых следует, что ни оригиналов программ, ни производных программ на канале не сохранилось; размещенные в сети файлы не могут подтверждать тождественность с показами на ТВ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально опровергнуто предположение истца о возможности доказывания содержания трансляций на телевидении (о чем заявлен иск) в рассматриваемом споре путем предоставления скачиваний из сети Интернет.

Суд также принял во внимание представленные ответчиком нотариально удостоверенные сведения о том, что ссылки на адреса в сети Интернет, указанные в скриншотах, предоставленных истцом, не открываются.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик правомерно переработал результаты интеллектуальной деятельности на новые аудиовизуальные произведения на основании лицензионного договора от 15.04.2016 N 15/04/16-ИФМ/УПП с обществом "Идея Фикс Медиа". Право на переработку и создание новых аудиовизуальных произведений предусмотрено, как отметил суд первой инстанции, условиями каждого из договоров между истцом и обществами "Идея Фикс Медиа" и "ВБД Груп".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, отказ в иске признал законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта транслирования на телеканале "СТС" выпусков программы "Уральские пельмени", аналогичных скачанным истцом из Интернета, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительного смежного права истца на исполнение ввиду недоказанности истцом фактов демонстрации на телеканале "СТС" выпусков программы "Уральские пельмени", аналогичных представленным истцом, ранее скачанных им из сети Интернет.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут и не отклонен.

При этом та часть обжалуемого постановления, на которую обратили внимание истец и его представитель в судебном заседании, как свидетельствующая, с их точки зрения, о том, что апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части, соответствующих выводов в действительности не содержит.

В целом из текста постановления суда апелляционной инстанции не следует, что апелляционный суд признал ошибочным названный вывод суда первой инстанции. Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Вместе с тем какие-либо конкретные доводы, указывающие на необоснованность этих выводов суда первой инстанции, в тексте кассационной жалобы не приводятся.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим пределы рассмотрения судом кассационной инстанции поданной кассационной жалобы ограничены доводами, содержащимися в этой жалобе. В отсутствие соответствующих доводов о незаконности и необоснованности тех или иных выводов судов такие выводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, посчитав возможным не приводить доводы, касающиеся необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта транслирования на телеканале "СТС" выпусков программы "Уральские пельмени", аналогичных скачанным истцом из Интернета, истец сам распорядился своими правами по собственному усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого иные доводы, приводимые в кассационной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на оценку законности обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-81449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова