город Москва |
|
05 августа 2021 г. |
Дело N А40-40214/21 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Вавилово"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года
по делу N А40-40214/21, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Комрадиоторг" (ОГРН 1067760258455)
к ОАО "Вавилово" (ОГРН 1067758832965)
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комрадиоторг "(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вавилово" (далее - ответчик) о взыскании 497 876 руб. 69 коп. суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 27.01.2020 г.
Решением суда от 14.05.2021 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.01.2020 N 109-ДА.
В соответствии с п. 4.5. договора истец в качестве гарантии исполнения своих обязательств перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 497 876 руб. 69 коп.
Сумма в размере 497 876 руб. 69 коп. перечислена, что не отрицается ответчиком.
Срок договора установлен до 31.12.2020 г.
Как указал истец, 31.12.2020 г. помещение возвращено из аренды.
Ссылаясь на п. п. 4.11, 4.12 договора истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа, поскольку ответчик в досудебном порядке не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 497 876 руб. 69 коп.
Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что арендатор с нарушением условий договора известил арендодателя о прекращении арендных отношений, полагает, что сумма обеспечительного платежа обоснованно удержана арендодателем в качестве штрафа.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ, требования истца признал обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит оставлению на стороне арендодателя в качестве штрафа, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.
Согласно п.5.4.11. договора арендатор, при отсутствии намерения продолжать арендные отношения по окончании срока действия договора, обязан не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия договора письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения.
В пункте 8 договора стороны установили основания для прекращения действия договора. Так, согласно п. 8.1.1. договор прекращает свое действие по окончании срока договора, при наличии возражений со стороны арендодателя на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно п.8.1.2 договор прекращает свое действие при досрочном расторжении договора по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно п.8.3. договора арендатор при надлежащем исполнении своих обязанностей по истечении срока договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. О своем желании продлить настоящий договор на новый срок арендатор обязан сообщить (известить) арендодателя за 2 месяца до окончания срока настоящего договора.
При отсутствии извещения арендодатель вправе предлагать третьим лицам помещения для аренды на условиях, определяемых арендодателем и осуществлять показ помещения потенциальным арендаторам.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования п.5.4.11, 8.3. договора, арендатор не изъявил желания продлять договорные отношения, и в тоже время арендодатель при отсутствии такого уведомления имел право предлагать третьим лицам помещения для аренды на условиях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Так, судом учтено, что согласно п.4.10 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит при несоблюдении срока, предусмотренного п.5.4.11 договора.
В пункте 4.11 договора стороны установили, что обеспечительный платеж подлежит возврату в случаях прекращения договора в связи с окончанием срока его действия, при отсутствии неисполненных обязательств, в случае расторжения договора по соглашению сторон.
Учитывая изложенное, поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, суд сопоставил значение пунктов с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование), то есть с иными условиями названных пунктов, позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, имеющим также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа свободы договора и баланса интересов сторон.
Между тем, истец известил арендодателя о расторжении договора письмом от 06.11.2020 г., в то же время ответчик не был лишен возможности начиная с 30.10.2020 г. предлагать помещения в аренду другим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вносимые арендатором денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по исполнению договора, а также направлены на компенсацию потерь арендодателя, которые могут возникнуть при расторжении договора. Поэтому размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имущественного убытка у арендодателя, возникшего в связи с расторжением договора и невозможностью заключить новый договор аренды с иным арендатором.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение арендатором информационной обязанности на 6 календарных дней не повлекло нарушений прав и законных интересов ответчика как арендодателя.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, переплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-40214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Бондарев А.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-40214/2021
Истец: ООО "КОМРАДИОТОРГ"
Ответчик: ОАО "ВАВИЛОВО", ООО "Вавилово"