Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-16144/21 по делу N А40-233261/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-233261/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года

по делу N А40-233261/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 309)

о взыскании 266 742 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 266 742 рублей платы за размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 783 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" заключен договор N 3/16-121 от 14.10.2016 на оказание услуги по размещению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" оказало ООО "Трансойл" услугу по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования Свердловской железной дороги. Предоставление путей для оказания услуги осуществлялось на основании заявок ООО "Трансойл" в соответствии с п. 1.2. договора. Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях подтверждается актами общей формы. Для списания начисленного сбора за оказание услуги с лицевого счета ООО "Трансойл" N 1001310104, открытого в ОАО "РЖД" для производства расчетов, были составлены накопительные ведомости. За оказание услуги ОАО "РЖД" начислен договорный сбор по ставкам приложения N 2 к договору.

В апреле 2020 года истец оказал ответчику услугу по размещению порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования на общую сумму 266 742 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия N исх-10438/СВР ТЦФТО от 11.09.2020, которая ответчиком не оплачена. Уклонение ответчика от оплаты задолженности явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Трансойл" указало, что при начислении и списании платы за отстой вагонов истцу необходимо было руководствоваться ставками таблицы N 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015, тогда как истец начислял и списывал плату со счета ответчика по договорным ставкам, приравненным к ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства. В обоснование возражений ответчик также представил судебные акты с участием сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 307 и 309 ГК РФ).

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что предложенные ОАО "РЖД" договорные ставки полностью соответствуют ставкам, установленным в таблице N 2 "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе, определяемая по правилам пункта 2.4 Тарифного руководства" приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство). По таблице N 2 плата составляет 10,29 руб./час с 07.06.2015.

Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 установлены индексы к базовым ставкам платы, утвержденным данным документом; согласно приложению N 6 индекс к ставкам Тарифного руководства на 2016 год (год заключения договора между сторонами) составляет 1,090; 10,29 * 1,090 = 11,2161 руб./час.

Договор между истцом и ответчиком заключен 14.10.2016. Согласно приложению N 2 к договору ставка за оказание услуги составляет 11,21610 руб./час. Таким образом, договорные ставки полностью соответствуют ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

Довод истца, что размер платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования не регулируется Уставом железнодорожного транспорта, отклонен судом, т.к. правовое регулирование вопроса о начислении платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе содержится в ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) (далее по тексту - УЖТ РФ).

Часть 17 ст. 39 УЖТ предусматривает, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с пунктом 2.4 Тарифного руководства по ставкам таблицы N 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Из содержания приведенного пункта Тарифного руководства следует сделать вывод, что плата по ставкам, установленным в таблице N 2, может быть начислена только при совокупности следующих условий: нахождение вагонов в перевозочном процессе; вина участников перевозки или иных лиц; нарушение сроков доставки.

Совокупность названных условий истцом не доказана (ст.ст. 65 и 66 АПК РФ): нахождение вагонов в перевозочном процессе, но при отсутствии вины участников перевозки и соблюдении сроков доставки, не дает истцу права начислять плату по таблице N 2. Документов, позволяющих начислять плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства истцом в материалы дела также не представлено.

Предложенные истцом договорные ставки полностью соответствуют ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-54564/18, N А40-258177/19 и N А40-63694/20.

Таким образом, оснований для применения ставок по таблице N 2 Тарифного руководства судом не установлено. В рассматриваемом случае, как верно указывает ответчик, применению подлежат ставки по таблице N 4 Тарифного руководства.

В соответствии с пунктом 3.4 Тарифного руководства по ставкам таблицы N 4 плата за согласованное с РЖД нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется за время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания которого определяется по соглашению сторон.

Основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - заявка), направляемая клиентом в ОАО "РЖД". Порядок подачи заявки установлен в пунктах 2.1 - 2.6 договора.

Кроме того, порядок приема и рассмотрения заявок клиента при оказании услуги подробно регламентирован в разделе 2 Технологии оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р, а в разделе 3 - порядок взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оказании услуги на основании заявки клиента. В п. 3.11 договора установлено, что ОАО "РЖД" обязуется составлять на станции оказания услуги акт общей формы на начало оказания услуги и акт общей формы на окончание оказания услуги.

Из изложенного следует, что согласованное с ОАО "РЖД" нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также момент начала и окончания нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждаются заявками и актами общей формы в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены согласованные заявки, акты общей формы на начало и окончание отстоя, накопительные ведомости. Из совокупности представленных документов во взаимосвязи с условиями договора следует сделать вывод, что к правоотношениям сторон подлежат применению ставки по таблице N 4 Тарифного руководства. Таким образом, плата за оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования при соблюдении условий, названных в п. 3.4 Тарифного руководства, должна рассчитываться по ставкам таблицы N 4

Довод истца, что стороны письменно согласовали условие договора о цене, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Юридическая квалификация договора и его судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В момент заключения договора (14.10.2016) действовали ст. 39 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), вступившего в силу 01.04.2015, и приказ ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015, вступивший в силу 07.06.2015, т.е. императивные нормы, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

Ссылка истца на ст. 10 УЖТ РФ является неправильной. В абзаце пятом указанной статьи законодателем установлены случаи выполнения перевозчиком работ и услуг по просьбе грузоотправителей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве.

Услугу по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава может оказать ответчику только истец; именно поэтому стоимость этой услуги подлежит государственному регулированию и не может быть изменена соглашением сторон, на чем настаивает истец.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, установление в соглашении сторон договорной ставки противоречит императивным нормам и недопустимо, т.к. нарушает интересы слабой стороны договора (ответчика).

В качестве письменного доказательства в подтверждение своей позиции ответчик представил письмо Федеральной антимонопольной службы N ВК/1898/16 от 15.01.2016, полученное по его запросу, в котором указано, что договоры, регламентирующие установление платы, должны соответствовать положениям приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Письмо Федеральной антимонопольной службы N ВК/1898/16 от 15.01.2016 издано в пределах функций и полномочий антимонопольного органа, определенных в статьях 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Именно поэтому в делах N А40-258177/2019 и N А40-63694/2020, как указывает представитель ООО "Трансойл", представитель ОАО "РЖД" утверждал, что плата, установленная в договоре с ООО "Трансойл", предусмотрена приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1; договорные ставки полностью соответствуют тарифным ставкам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлениях от 20.08.2020 по делу N А40-258177/2019 и от 17.12.2020 по делу N А40-63694/20 указал, что разъяснения ФАС России сторонами поддерживаются и принимаются как руководство к порядку исполнения.

На этом основании следует сделать вывод, что, установив в договоре ставки, не соответствующие закону (императивным нормам), ОАО "РЖД" злоупотребило своим доминирующим положением. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением закреплен в ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-54564/2018 с аналогичными фактическими и правовыми основаниями по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД").

Суд первой инстанции принял во внимание, что заключенный между сторонами договор, в том числе содержащий условие о его цене, разработан истцом, что подтверждается распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р "Об утверждении Технологии оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе)" (приложение N 1 типовая форма договора).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор, в том числе содержащий условие о его цене (вместо императивной нормы о необходимости его соответствия Тарифному руководству привязан к договорным ставкам), предложен к заключению лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере перевозок (субъектом естественной монополии), то его толкование (в оспариваемой части) осуществляется судом в пользу ООО "Трансойл".

Тарифы/договорные ставки за одну и ту же услугу по размещению вагонов, которую оказывает монополист, не могут отличаться в зависимости от наличия или отсутствия договора у участников перевозочного процесса; иное противоречило бы принципу равенства (ст. 1 ГК РФ).

Перечисленные истцом судебные акты по делу N А45-6197/2016 приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору (по договору N ОПС-24 от 20.06.2014 между истцом и ответчиком на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования). Из содержания перечисленных судебных актов следует, что судами были установлены обстоятельства для взыскания платы по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства, а ООО "Трансойл" не приводило доводов, аналогичных настоящему делу.

В целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству") суд принимает во внимание, что правомерность возражений ответчика подтверждается судебными актами по делам N А40-54564/18, N А40-258177/19 и N А40-63694/20.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи и фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств следует, что исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "Трансойл" является обоснованным в части.

Кроме того, ответчик признал плату, рассчитанную по таблице N 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015, в размере 40 783 рублей 20 копеек, в указанной части суд первой инстанции требования удовлетворяет.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

В качестве письменного доказательства в подтверждение своей позиции ответчик представил письмо Федеральной антимонопольной службы N ВК/1898/16 от 15.01.2016, полученное по его запросу, в котором указано, что договоры, регламентирующие установление платы, должны соответствовать положениям приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-258177/19 и от 17.12.2020 по делу N А40-63694/2020 указано, что письмо ФАС России N ВК/1898/16 от 15.01.2016 ОАО "РЖД" в установленном законом порядке не обжаловано и не оспорено; сторонами эти разъяснения поддерживаются и принимаются как руководство к порядку исполнения.

Из изложенного следует сделать вывод, что, установив в договоре ставки, не соответствующие закону (императивным нормам), ОАО "РЖД" злоупотребило своим доминирующим положением. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением закреплен в ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Довод истца, что размер платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования не регулируется Уставом железнодорожного транспорта, отклонен судом, т.к. правовое регулирование вопроса о начислении платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе содержится в ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

Часть 17 ст. 39 УЖТ предусматривает, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 6424/12 от 01.02.2011 N 12745/10; от 27.07.2010 N 4387/10; от 10.03.2009 N 14391/08).

В соответствии с пунктом 2.4 Тарифного руководства по ставкам таблицы N 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Из содержания приведенного пункта Тарифного руководства следует сделать вывод, что плата по ставкам, установленным в таблице N 2, может быть начислена только при совокупности следующих условий: нахождение вагонов в перевозочном процессе; вина участников перевозки или иных лиц; нарушение сроков доставки.

Совокупность названных условий истцом не доказана (ст.ст. 65 и 66 АПК РФ): нахождение вагонов в перевозочном процессе, но при отсутствии вины участников перевозки и соблюдении сроков доставки, не дает истцу права начислять плату по таблице N 2. Документов, позволяющих начислять плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства истцом в материалы дела также не представлено.

Предложенные истцом договорные ставки полностью соответствуют ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-54564/18, N А40-258177/19 и N А40-63694/20.

Таким образом, оснований для применения ставок по таблице N 2 Тарифного руководства судом не установлено. В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, применению подлежат ставки по таблице N 4 Тарифного руководства.

В соответствии с пунктом 3.4 Тарифного руководства по ставкам таблицы N 4 плата за согласованное с РЖД нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется за время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания которого определяется по соглашению сторон.

Основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - заявка), направляемая клиентом в ОАО "РЖД". Порядок подачи заявки установлен в пунктах 2.1 - 2.6 договора.

Кроме того, порядок приема и рассмотрения заявок клиента при оказании услуги подробно регламентирован в разделе 2 Технологии оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р, а в разделе 3 - порядок взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оказании услуги на основании заявки клиента. В п. 3.11 договора установлено, что ОАО "РЖД" обязуется составлять на станции оказания услуги акт общей формы на начало оказания услуги и акт общей формы на окончание оказания услуги.

Из изложенного следует, что согласованное с ОАО "РЖД" нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также момент начала и окончания нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждаются заявками и актами общей формы в соответствии с условиями договора

В материалы дела представлены согласованные заявки, акты общей формы на начало и окончание отстоя, накопительные ведомости. Из совокупности представленных документов во взаимосвязи с условиями договора следует сделать вывод, что к правоотношениям сторон подлежат применению ставки по таблице N 4 Тарифного руководства. Таким образом, плата за оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования при соблюдении условий, названных в п. 3.4 Тарифного руководства, должна рассчитываться по ставкам таблицы N 4.

Довод истца, что стороны письменно согласовали условие договора о цене, подлежит отклонению.

Юридическая квалификация договора и его судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В момент заключения договора (14.10.2016) действовали ст. 39 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), вступившего в силу 01.04.2015, и приказ ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015, вступивший в силу 07.06.2015, т.е. императивные нормы, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

Услугу по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава может оказать ответчику только истец; именно поэтому стоимость этой услуги подлежит государственному регулированию и не может быть изменена соглашением сторон, на чем настаивает истец.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, установление в соглашении сторон договорной ставки противоречит императивным нормам и недопустимо, т.к. нарушает интересы слабой стороны договора (ответчика).

В качестве письменного доказательства в подтверждение своей позиции ответчик представил письмо Федеральной антимонопольной службы N ВК/1898/16 от 15.01.2016, полученное по его запросу, в котором указано, что договоры, регламентирующие установление платы, должны соответствовать положениям приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Письмо Федеральной антимонопольной службы N ВК/1898/16 от 15.01.2016 издано в пределах функций и полномочий антимонопольного органа, определенных в статьях 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Именно поэтому в делах N А40-258177/2019 и N А40-63694/2020 представитель ОАО "РЖД" утверждал, что плата, установленная в договоре с ООО "Трансойл", предусмотрена приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1; договорные ставки полностью соответствуют тарифным ставкам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлениях от 20.08.2020 по делу N А40-258177/2019 и от 17.12.2020 по делу N А40-63694/20 указал, что разъяснения ФАС России сторонами поддерживаются и принимаются как руководство к порядку исполнения.

На этом основании следует сделать вывод, что, установив в договоре ставки, не соответствующие закону (императивным нормам), ОАО "РЖД" злоупотребило своим доминирующим положением. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением закреплен в ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-54564/2018 с аналогичными фактическими и правовыми основаниями по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД").

Заключенный между сторонами договор, в том числе содержащий условие о его цене, разработан истцом, что подтверждается распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р "Об утверждении Технологии оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе)" (приложение N 1 типовая форма договора).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор, в том числе содержащий условие о его цене (вместо императивной нормы о необходимости его соответствия Тарифному руководству привязан к договорным ставкам), предложен к заключению лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере перевозок (субъектом естественной монополии), то его толкование (в оспариваемой части) осуществляется судом в пользу ООО "Трансойл".

Тарифы/договорные ставки за одну и ту же услугу по размещению вагонов, которую оказывает монополист, не могут отличаться в зависимости от наличия или отсутствия договора у участников перевозочного процесса; иное противоречило бы принципу равенства (ст. 1 ГК РФ).

Перечисленные истцом судебные акты по делу N А45-6197/2016 приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору (по договору N ОПС-24 от 20.06.2014 между истцом и ответчиком на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования). Из содержания перечисленных судебных актов следует, что судами были установлены обстоятельства для взыскания платы по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства, а ООО "Трансойл" не приводило доводов, аналогичных настоящему делу.

Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 4-КГ18-1010).

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Иных более конкретных доводов, чем те, которые указаны в апелляционной жалобе, со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела в обоснование незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта истцом не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-233261/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская