Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40127/21 по делу N А40-291938/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-291938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Петухова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-291938/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - Петухова Е.А. об истребовании дополнительных доказательств у бывшего директора должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т.С.П.Строй"

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. должник АО "Т.С.П. Строй" (ИНН 7703378487, ОГРН 1157746390768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петухов Евгений Александрович (ИНН 352531851500, адрес для направления корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф.315).

03.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника - Петухова Е.А. поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств у бывшего директора должника по делу N А40-291938/19-66-341 о банкротстве АО "Т.С.П. Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - Петухова Е.А. об истребовании дополнительных доказательств у бывшего директора должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - Петухов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Титова С.П. документы, ссылался на необходимость конкурсному управляющему истребуемых документов для выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Титова С.П. документы, исходил из того, что 20.03.2021 г. в адрес конкурсного управляющего были направлены истребуемые документы.

Данные обстоятельства подтверждается описями вложений и квитанцией об отправке ценного письма.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявления конкурсного управляющего должника - Петухова Е.А. об истребовании дополнительных доказательств у бывшего директора должника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-291938/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Петухова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов