Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-38922/21 по делу N А40-184059/2018

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-184059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-184059/18 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Анастасия и И" (ИНН 7712094481, ОГРН 1027700005761) третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Ланкон Люкс" о признании самовольными постройками объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ястребова Т.Г. по доверенностям от 05.02.2021 и 17.12.2020, диплом ДВС 0935215 от 28.05.1999;

от ответчика: Смирнова И.А. - уд.адвоката N 9354 от 24.01.2008 по доверенности от 01.04.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО 2 "Анастасия и И", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

-о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б; д. 7Б стр. 2, д. 7Б стр. 3; д. 7Б стр. 4; д. 7Б стр. 5; д. 7Б стр. 6; д. 7Б стр. 7; д. 7Б стр. 8; д. 7Б стр. 9; д. 7Б стр. 10; д. 7Б стр. 11; д. 7Б стр. 12; д. 7Б стр. 13; д. 7Б стр. 14;

-об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов по сносу на ответчика,

-о признании зарегистрированного права собственности на строения отсутствующим;

-об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001020:56 путем демонтажа объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по демонтажу с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Также, в опровержение доводов жалобы истца ответчиком вместе с отзывом на его жалобу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком с отзывом доказательства в материалы дела.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельных участков с адресными ориентирами: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, д. 7Б стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, по результатам которого составлены акты N 9094842 от 11.05.2016, N 9094842/1 от 11.05.2016, N 9094842/2 от 11.05.2016, N 9094842/3 от 11.05.2016, N 9094842/4 от 11.05.2016, N 9094842/5 от 11.05.2016, N 9094842/6 от 11.05.2016, N 9094842/7 от 11.05.2016, N 9094842/8 от 11.05.2016, N 9094842/9 от 11.05.2016, N 9094842/10 от 11.05.2016, N 9094842/11 от 11.05.2016, N 9094842/12 от 11.05.2016, N 9094842/13 от 11.05.2016, из которых следует, что на земельных участках расположены здания: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б площадью 2150 кв.м.; д. 7Б стр. 2 площадью 36 кв.м., д. 7Б стр. 3 площадью 98 кв.м.; д. 7Б стр. 4 площадью 1465 кв.м.; д. 7Б стр. 5 площадью 86 кв.м.; д. 7Б стр. 6 площадью 40 кв.м.; д. 7Б стр. 7 площадью 108 кв.м.; д. 7Б стр. 8 площадью 45 кв.м.; д. 7Б стр. 9 площадью 30 кв.м.; д. 7Б стр. 10 площадью 11 кв.м.; д. 7Б стр. 11 площадью 283 кв.м.; д. 7Б стр. 12 площадью 673 кв.м.; д. 7Б стр. 13 площадью 5 кв.м.; д. 7Б стр. 14 площадью 84 кв.м. В свидетельствах о государственной регистрации права 2003 года, копии которых представлены истцом в материалы дела, основанием возникновения права собственности ответчика на здания указаны акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2003, распоряжение Префекта САО города Москвы от 04.09.2003 N 6249.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН от 11.10.2018, в реестр внесены следующие сведения в отношений спорных строений:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б: нежилое здание, 1998 года постройки, кадастровый номер 77:09:0001020:1045, количество этажей 1, площадь 2150,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 28.10.2003), обременение в виде аренды в пользу ООО "Ланкон Люкс" с 2013 года;

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 2: нежилое здание, год постройки неизвестен, кадастровый номер 77:09:0001020:2541, количество этажей 1, площадь 35,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 04.11.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 3: нежилое здание, год постройки неизвестен, кадастровый номер 77:09:0001020:2538, количество этажей 1, площадь 97,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 04.11.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 4: нежилое здание, год постройки неизвестен, кадастровый номер 77:09:0001020:2539, количество этажей 1, площадь 1465,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 04.11.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 5: нежилое здание, год постройки 1970, кадастровый номер 77:09:0001020:1041, количество этажей 1, площадь 85,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 28.10.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 6: нежилое здание, год постройки неизвестен, кадастровый номер 77:09:0001020:2542, количество этажей 1, площадь 40,0 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 04.11.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 7: нежилое здание, год постройки неизвестен, кадастровый номер 77:09:0001020:2545, количество этажей 1, площадь 107,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 04.11.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 8: нежилое здание, год постройки 1970, кадастровый номер 77:09:0001020:1042, количество этажей 1, площадь 44,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 28.10.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 9: нежилое здание, год постройки неизвестен, кадастровый номер 77:09:0001020:2544, количество этажей 1, площадь 28,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 04.11.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 10: нежилое здание, год постройки неизвестен, кадастровый номер 77:09:0001020:2547, количество этажей 1, площадь 11,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 04.11.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 11: нежилое здание, год постройки 1997, кадастровый номер 77:09:0001020:1044, количество этажей 1, площадь 282,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 28.10.2003);

- г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 12: нежилое здание, год постройки 2000, кадастровый номер 77:09:0001020:2283, количество этажей 1, площадь 806,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 04.11.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 13: нежилое здание, год постройки неизвестен, кадастровый номер 77:09:0001020:2537, количество этажей 1, 4 площадь 5,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 04.11.2003);

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 14: нежилое здание, год постройки 1997, кадастровый номер 77:09:0001020:1043, количество этажей 1, площадь 84,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 28.10.2003);

Из схемы расположения объектов на земельном участке усматривается, что все объекты находятся в пределах участка с кадастровым номером 77:09:0001020:56.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорные здания, из которых следует, что право собственности на здания зарегистрировано ответчиком в 2003 году, в качестве основания возникновения права собственности представлен договор аренды земельного участка N М09-503158 от 07.07.1997 сроком на один год для размещения мелкооптового, розничного рынка, акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2003, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 04.09.2003 N 6249 о вводе в эксплуатацию торгового комплекса, справка от 28.08.2003 об осуществлении строительства зданий торгового комплекса "У Водного" за счет собственных средств ответчика.

Площадь стр. 12 актуализирована в 2013 году в соответствии с документами технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дату 29.12.2012, согласно которым сведения о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения не имеется.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, технический учет осуществлен в 2003 году, в красных линиях здания не отражены.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора N М-09- 026869 от 30.06.2004 сроком на 49 лет, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок площадью 11257 кв.м. по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 7Б предоставлен для эксплуатации торгового комплекса. Кадастровый номер земельного участка 77:09:01020:056.

Сведений о нахождении на земельном участке иных строений на момент заключения договора не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 24.06.1996 N 4121 разрешено АООТ "МАК-8" организовать мелкооптовую торговлю с правом передачи прав на организацию процесса ООО "Анастасия и И".

Согласно выписке из протокола N 51/у от 30.05.1997 заседания Окружной комиссии по земельным отношениям Северного административного округа, земельный участок предоставлен ответчику для размещения мелкооптового, розничного рынка сроком на один год.

Из пояснительной записки к проекту на комплекс торговых павильонов мелкооптовой ярмарки "У Водного" 1997 года следует, что предусматривалось строительство рынка из быстровозводимых металлических конструкций.

13.05.1997 ГУП ГлавАПУ утверждено градостроительное заключение на размещение мелкооптового, розничного рынка с установкой контейнеров, павильонов из легкосборных металлических конструкций. Павильоны торгового комплекса "У Водного" приняты в эксплуатацию по акту от 24.03.1998.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 28.11.2002 N 8503 утвержден протокол от 20.11.2001 N 257/АР об организации автостоянки-парковки для торгового комплекса "У Водного".

В акте приемке законченного строительством объекта от 31.07.2003 указано, что строительство комплекса офисно-складских зданий ТК "У Водного" выполнено подрядчиком ОАО "Трубопроектстрой" в соответствии с проектно-сметной документацией ООО "Архстройпроект-Сервис", работы осуществлены в сроки с августа 1997 по июнь 2003, количество строений 14.

Копия акта от 31.07.2003, представленная истцом, также утвержденная приказом директора ответчика от 28.08.2003, в п. 12 акта содержит указание на то, что форма акта предназначена для приемки в эксплуатацию некапитального объекта на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 04.09.2003 N 6248 утвержден акт приемочной комиссии от 31.07.2003. Исходно-разрешительная документация, представленная ответчиков, утвержденная ГУП ГлавАПУ 01.08.2003, выполнена после ввода в эксплуатацию объекта на основании представленного в материалы регистрационного дела акта.

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 24.11.2005, принято решение о выводе торгового комплекса "У Водного" из дислокации рынков в связи с разработкой плана второго этапа реконструкции с проведением капитальных работ.

ГБУ "ЦГА Москвы", Главархив Москвы в ответ на запрос суда сообщили об отсутствии исходно-разрешительной документации по возданию спорных объектов.

Письмом, исх. N 783-н от 11.10.2001, Московский земельный комитет сообщил, что согласно исходно-разрешительной документации от 22.05.1997 N 022-42/693 размещение и строительство мелкооптового рынка было разрешено только как временное, вследствие чего был оформлен краткосрочный договор аренды.

Представленные документы свидетельствуют об отсутствии как в материалах регистрационных дел, так и в материалах настоящего дела, сведений об отведении земельного участка для создания объекта капитального строительства либо реконструкции существующего объекта, разрешение на выполнение таких работ также не выдавались и объект не вводился в эксплуатацию как объект капитального строительства. Документация по созданию объекта в материалы дела не представлена.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли строения, расположенные по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 2,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 3,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 4,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 5,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 6, 7

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 7,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 8,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 9,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 10,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 11,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 12,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 13,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 14 объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

2. Допущены ли при возведении строений, расположенных по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 2,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 3,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 4,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 5,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 6,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 7,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 8,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 9,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 10,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 11,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 12,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 13,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 14 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Соответствуют ли строения, расположенные по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 2,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 3,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 4,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 5,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 6,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 7,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 8,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 9,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 10,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 11,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 12,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 13,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 14 документам технического учета на дату последнего обследования, если не соответствуют, указать конкретные помещения, характеристики помещений, несоответствующих документам технического учета?

4. Создают ли строения, расположенные по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 2,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 3,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 4,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 5,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 6,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 7, 8

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 8,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 9,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 10,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 11,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 12,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 13,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 14 угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц?

Согласно заключению N 81/10-С, экспертами ООО "Строительная экспертиза" Кузнецовым Виктором Ивановичем и Потаповым Иваном Алексеевичем сделаны следующие выводы:

1. Строения по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 5,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 13 демонтированы (снесены);

Строения по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, д. 7Б стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12 являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Строения по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б стр. 7, 9, 14 не являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

2. Строения по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 5,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 13 демонтированы (снесены);

При возведении строений, расположенных по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, д. 7Б стр. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

3. Строения по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 5,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 13 демонтированы (снесены);

Строения, расположенные по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, д. 7Б стр. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 соответствуют документам технического учета на дату последнего обследования.

4. Строения по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 5,

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, стр. 13 демонтированы (снесены);

Строения, расположенные по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, д. 7Б стр. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании от 25.01.2021 экспертом Потаповым И.А. даны пояснения по выполненному заключению.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указано, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные строения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Факт оплаты ответчиком налога на имущество, в подтверждение чего представлены налоговые декларации и платежные поручения, не свидетельствует о том, что город Москва в лице уполномоченных органов узнал о нахождении объектов на земельном участке.

Москомархитектурой приказом от 20.12.2011 N 1614 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001020:56, согласно которому основным видом разрешенного использования указано: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

В разделе 4 отражено нахождение на земельном участке объектов: д. 7Б, д. 7Б стр. 4, 5, 8, 11, 12, 14. В отношении остальных объектов указанный план сведений не содержит.

Госинспекцией по недвижимости представлено по запросу суда постановление о назначении административного наказания N 498-ЗУ/9090374-15 от 24.02.2015, которым установлен факт проведения обследования земельного участка по адресу: Кронштадтский бульвар, вл. 7Б согласно протоколу от 10.02.2015.

Ответчиком был представлен акт проверки Госинспекции по недвижимости от 29.06.2015 N 9092121, из которого также усматривается, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:01020:056 установлен факт нахождения на нем объектов: д. 7Б, д. 7Б стр. 2-12.

Актом от 27.11.2015 N 9093420 Госинспекцией по недвижимости установлено устранение нарушения требования предписания от 15.10.2015 путем демонтажа пристройки площадью 134 кв.м. к стр. 12.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе выводы экспертного заключения о соответствии объектов документам технического учета на 2003 год, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельном участке спорных объектов как на момент заключения договора аренды земельного участка в 2004 году, так и в любом случае не позднее даты проведенной проверки 29.06.2015.

С учетом иных представленных документов о том, что городу Москве должно было быть известно о нахождении объектов и ранее указанной даты, доводы письменных пояснений об отсутствии подлинников части актов Госинспекции по недвижимости не имеют правового значения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и п. 7 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных строений жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек в части объектов, являющихся капитальными (д. 7Б, д. 7Б стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12), истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 29.06.2015, а исковое заявление подано в суд 08.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка в отношений строений д. 7Б, д. 7Б стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12 на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт физического отсутствия строений 5 и 13 требования истцов, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ также не подлежат удовлетворению в части сноса (демонтажа), и освобождения земельного участка от таких объектов, в связи с тем, что нарушенное право истцов в указанной части отсутствует.

Учитывая то обстоятельство, что строения д. 7Б стр. 7, 9, 14 являются объектами некапитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении таких строений по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.

Также, договор аренды земельного участка N М-09-026869 от 30.06.2004 в настоящее время является действующим, предоставлен для эксплуатации существующих объектов, в том числе некапитальных в составе торгового комплекса, нарушений условий договора путем размещения спорных объектов после его заключения ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка по правилам ст. 76 ЗК РФ, ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что спорные объекты д.7 Б стр. 5, стр. 13, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи (физически отсутствует), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации заявленные требования в части признания права отсутствующим в отношении объектов д.7Б стр. 5, стр. 7, стр. 9, стр. 13, стр. 14, часть из которых физически отсутствует, а часть не являются объектами недвижимости, следует считать разновидностью негаторного иска.

Как указано выше, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты д. 7Б, д. 7Б стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12 являются объектами недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим в отношении таких объектов, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Однако, в части объектов д.7Б стр. 5, стр. 7, стр. 9, стр. 13, стр. 14 требования о признании права отсутствующим, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, на основании ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В нарушение требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительством Москвы не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, и оно было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума ВАС РФ N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявителем ходатайства не исполнены требования, установленные в постановлении Пленума ВАС РФ N 23, и не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом коллегия исходила из того, что экспертиза по делу назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Довод ответчика о безосновательном неприменении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истец 1 (Правительство Москвы) является высшим исполнительным органом власти субъекта, который осуществляет свои полномочия через систему исполнительных органов.

Префектура Северного административного округа, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (третьи лица, участвующие в деле) входят в систему исполнительных органов власти города Москвы.

Со стороны названных лиц на протяжении 16 лет были осуществлены последовательные действия, свидетельствующие о признании права собственности в настоящее время оспариваемых в настоящем арбитражном процессе.

Так, Распоряжением Префекта N 8503 от 28.11.2002 года утвержден Протокол от 20.11.-1 N 257/АР решения заседания окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству по вопросу заключения долгосрочного договора аренды земельного участка;

-Распоряжением Префекта N 6248 от 04.09.2003 года введен в эксплуатацию комплекс офисно-складских помещений по адресу Кронтштадский бульвар, домовладение 7Б;

-Распоряжением Префекта N 6249 от 04.09.2003 года введен в эксплуатацию торговый комплекс по адресу Кронтштадский бульвар, домовладение 7Б;

-Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 31.07.2003 года принят в эксплуатацию законченный строительством объект;

-Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в 2003 году зарегистрировано право собственности.

-Истцом (Правительство Москвы) 24.11.2005 года утвержден Протокол заседания МВК по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы об исключении торгового центра "У Водного" из дислокации рынков в связи с произведенной реконструкцией рынка в торговый комплекс, который принят по акту государственной приемки, утвержденного Префектом (N 6249 от04.09.2003года);

-Комитетом по архитектуре и градостроительства города Москвы Приказом от 20.12.2011 года N 1614 утвержден Градостроительный план земельного участка NRU77-124000-004197 для использования объектов капитального строительства (строений, принадлежащих ООО "Анастасия и И").

Таким образом, истец признал правомерность возведения указанных построек, передал земельный участок построенными объектами, что является противоречивым поведением непосредственно истца, участок, расположенный под данным помещением в аренду ответчику с конкретной целью для эксплуатации данных помещений.

В рамках же заявленного иска истцы считают указанный объект самовольно возведенным в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппель, вследствие чего истец утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Кроме того, судом правомерно применён срок исковой давности, поскольку истцы узнали о размещении спорных объектов недвижимости с 2003 года, т.е. практически за 15 лет до подачи искового заявления.

Требование истцов заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно документам, представляемыми в материалы дела, ответчику было разрешено осуществить строительство некапитального объекта, а не объекта недвижимости.

Предъявление иска на основании ст. 222 ГК РФ о признании постройки самовольной и ее сносе свидетельствует о признании истцом спорного объекта объектом недвижимости, поскольку в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в п.29, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

ООО "Анастасия и И" является собственником спорных сооружений, занимает земельный участок на законных основаниях.

Поскольку Истцы, считают себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения. Земельный участок, на котором возведено строение, передан ООО "Анастасия и И" в аренду для эксплуатации торговых и офисно-складских помещений.

Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торгового павильона, то требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ "истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы заявляют требование о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, путем сноса самовольных построек.

При этом, следует учитывать, что истцы узнали о том, что осуществлено строительство спорных объектов недвижимости 04.09.2003 года, когда Префектурой Москвы (т.е. Правительством) построенный объект был принят в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В Правительство Москвы входят Мэр Москвы, заместители Мэра Москвы в Правительстве Москвы (в том числе первые), министры Правительства Москвы. При этом, Префектура административного округа города Москвы является территориальным орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы (Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы").

Также Правительство Москвы (Мэрия) возглавляет систему органов исполнительной власти Москвы, в которую входят отраслевые и функциональные органы исполнительной власти (департаменты, комитеты). Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы входит в состав органов Правительства Москвы, вследствие чего данный субъект также является органом, представляющим Правительство.

С момента осуществления возведения постройки, истцы признавали правомерность возведения постройки, признавали его объектом сделок, признавали факт строительства объекта, что доказывается следующими документами:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Как было же неоднократно указано, за ООО "Анастасия и И" зарегистрировано право собственности на все спорные объекты.

Истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, поскольку владение передано ответчику в соответствии с Договором аренды.

Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Доводов о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью людей исковое заявление не содержит, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-184059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков