Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-33012/21 по делу N А40-8282/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-8282/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-8282/21

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124)

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

о взыскании 186 410 руб 97 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании 186 410 руб. 97 коп. неустойки по договору N 15/410 от 22.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о принятии уточнений исковых требований, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124) о взыскании с АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175) неустойки по договору N 15/410 от 22.08.2019 г. в размере 186 410 руб. 97 коп. за период с 23.09.2020 г. по 20.12.2020 г. Отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-8282/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.08.2019 г. N 15/410 в размере 131953,84 руб. за период с 21.12.2020 г. по 20.02.2021 г., судебные расходы отнести на ответчика.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы неправильно применил нормы права, содержащиеся в ч.1 ст.49 АПК РФ.

Истец обратился в суд 20.01.2021 г. с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу договора за период с 23 09 2020 г. по 20.12.2021 г. в размере 186 410,97 руб.

09.02.2021 г. оплата неустойки в указанном размере была произведена ответчиком в добровольном порядке. Однако работы по 2 этапу договора на 20.02.2021 г. ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец увеличил период начисления неустойки и, соответственно, изменил размер исковых требований. Размер требований был уменьшен с учетом добровольного платежа и составил 131 953,84 руб. за период с 21.12.2020 г. по 20.02.2021 г.

Изменение размера неустойки в связи с увеличением периода взыскания задолженности, как указывает заявитель, не является изменением предмета и основания иска, а является изменением размера исковых требований, право на которое предоставлено истцу ст.49 АПК РФ. Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об уменьшении исковых требований.

Кроме того, Арбитражный суд г.Москвы неправильно применил нормы права, содержащиеся в ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку оплата неустойки произведена ответчиком 09.02.2021 г. - после обращения истца в суд, и расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы неправомерно отнес судебные издержки на истца.

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-8282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 15/410.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар.

Согласно календарному плану ответчик обязался выполнить работы по 2 этапу в срок до 22.09.2020 г.

Истец указал, что поскольку ответчиком обязательства по 2 этапу договора не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.10.3 договора, в размере 186 410 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком платежными поручениями от 09.02.2021 г. оплачено 193 002 руб. 97 коп. неустойки и расходов на оплату госпошлины, и при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131 953 руб. 84 коп. за период с 21.12.2020 г. по 20.02.2021 г., обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из ходатайства, истец заявляя указанные требования, одновременно изменил основание и предмет иска, что противоречит ст.49 АПК РФ. При этом суд верно учел то, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании неустойки за период по 20.12.2020 г.

Кроме того, уточнения исковых требований представлены по истечении пятнадцатидневного срока, определенного судом в определении от 27.01.2021.

В силу положений частей 2 и 3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, как верно указано в решении суда, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом на истца с учетом возмещения этих расходов ответчиком в добровольном порядке 09.02.2021 г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-8282/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин