Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-39144/21 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МагистральТрубоПром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года

по делу N А40-57875/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

о признании обоснованными требований ООО "МагистральТрубоПром" к Шония В.Г. в размере 282.429.600 руб.,

об отказе ООО "МагистральТрубоПром" во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. и в признании указанных требований обеспеченными залогом имущества на основании договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г., признав требования ООО "МагистральТрубоПром" подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от Шаровой М.А. - Пугачев Е.П. дов от 28.05.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.17г. Шония В.Г. признан Несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н., определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.20г. Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г., определением арбитражного суда от 10.08.20г. финансовым управляющим Шония В.Г. утвержден Рощин В.В.

Публикация сведений о признании Шония В.Г. банкротом осуществлена в установленном порядке 22.11.17г., срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца.

Судом рассмотрено поступившие в арбитражный суд 12.03.21г., т.е. по истечении более трех лет после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования ООО "МагистральТрубоПром" (т.81) о включении в реестр требований кредиторов Шония В.Г. 282.429.600 руб. задолженности по заключенному между ООО "МагистральТрубоПром" и Шония В.Г. 16.08.2011 г. договору займа N 16-11/МТП и о признании за ООО "МагистральТрубоПром" статуса залогового кредитора на основании договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г. с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.

Должник в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО "МагистральТрубоПром" поддержала требования по изложенным в них доводам, а равно ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, настаивая на включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Финансовый управляющий Рощин В.Г. в письменном отзыве и в судебном заседании размер и основания требований не оспаривал, однако возражал против их включения в реестр требований кредиторов Шония В.Г., полагая требования заявителя подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель кредитора Шаровой М.А. в письменном отзыве и в судебном заседании возражал по существу требований ООО "МагистральТрубоПром" по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 139, 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Ходатайство представителя ООО "МагистральТрубоПром" о восстановлении срока для предъявления требований к Шония В.Г. оставил без удовлетворения,

Требования ООО "МагистральТрубоПром" к Шония В.Г. в размере 282.429.600 руб. признал обоснованными,

Отказал ООО "МагистральТрубоПром" во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. и в признании указанных требований обеспеченными залогом имущества на основании договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г., признав требования ООО "МагистральТрубоПром" подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "МагистральТрубоПром" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

его отменить,

восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр в качестве залогового кредитора ООО "МагистральТрубоПром",

признать за ООО "МагистральТрубоПром" статус залогового кредитора на основании Договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г. по делу А40-57875/17,

включить ООО "МагистральТрубоПром" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шония Вахтанга Гуриевича по делу А40-57875/17 требования о выплате задолженности по договору займа N 16-11/МТП от 16.08.2011 г. в размере 282 429 600 (Двести восемьдесят два миллиона четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, обеспеченных залогом.

В обоснование своей позиции ООО "МагистральТрубоПром" указывает, что в силу норм законодательства о банкротстве, а также норм процессуального права ООО "МагистральТрубоПром" могло обратиться с требованием о включении в реестр требований в качестве залогового кредитора только в связи с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.20 и опубликованием акта инвентаризации 05.02.2021 г., поэтому ссылка Арбитражного суда г. Москвы на необходимость подачи заявления после отмены решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.17 апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.20 нельзя признать обоснованной.

Квартира площадью 342,5 м2, расположенная по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Курсовой, д. 6/1, кв. 5, с кадастровым номером 77:01:0001051:2552, согласно выписке ЕГРН принадлежит супруге Должника Маркозиа Луизе Шукуриевне и на дату вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.17г. не была включена в перечень имущества должника, более того, брачным договором от 14.02.17г. квартира на основании ст. 40 СК РФ отнесена к собственности Маркозиа Луизе Шукуриевне, а не к имуществу Шония Вахтанга Гуриевич.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу 2-3400/17 обращено взыскание на принадлежащее Маркозиа Луизе Шукуриевне жилое помещение, расположенное по адресу г.Москва, пер. Курсовой дом 6/1, кв. 5 в пользу ООО "МагистральТрубоПром" на основании Договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г.

Решение вступило в силу в период рассмотрения дела о банкротстве Должника и было на стадии исполнения, однако Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу N 33-8827/20 было отменено.

Участником обособленного спора в признании недействительной сделки в виде заключенного между Шония В.Г. и Маркозия Л.Ш. 14.02.17г. брачного договора ООО "МагистральТрубопром" не являлось, в ознакомлении с банкротным делом было отказано, о данном процессе ООО "МагистральТрубопром" не извещалось.

Поскольку в нарушение названных процессуальных норм не было извещено Арбитражным судом г. Москвы об обособленном споре, также о данном судебном процессе в нарушение п. 3.2.3 Договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г. не сообщил Залогодатель (Маркозиа Луиза Шукуриевна), ООО "МагистральТрубопром" узнало о включении квартиры по адресу г.Москва, пер. Курсовой, дом 6/1, кв. 5 в конкурсную массу имущества Должника только из акта инвентаризации от 05.02.2021, опубликованном в системе ЕФРСБ сообщением N 6134618, нельзя признать обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о возможности подачи заявления о включении в реестр требований кредитов после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.20г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шаровой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебное заседание не явились.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь генерального директора и занятость иными делами представителя апеллянта, поскольку уважительных причин для отложения заседания не имеется. При этом заявителя (он же апеллянт) все доводы изложил в суде первой инстанции и апелляционной жалобе. Материалы дела имеются в электронном виде на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шаровой М.А., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая положения п.4 ст.213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15г. N 45, принимая во внимание дату публикации сведений о признании Шония В.Г. банкротом, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "МагистральТрубоПром" о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, учитывая, что в соответствии п.4 ст.213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15г. N 45 указанный срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом причин пропуска срока уважительными.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции учел, что заявителем ходатайства, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику, в материалах дела имеются доказательства осведомленности ООО "МагистральТрубоПром" об осуществлении в отношении Шония В.Г. процедур банкротства, в т.ч. письмо руководителя ООО "МагистральТрубоПром" от 12.12.18г. в адрес бывшего финансового управляющего должника Михайловой М.Н., судебные акты по рассмотрению требований ФНС России к Шония В.Г., при рассмотрении которых ООО "МагистральТрубоПром" было привлечено к участию в рассмотрении указанного обособленного спора.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку представителя ООО "МагистральТрубоПром" на положения п.5.2 договора об ипотеке N 30-11/МТП от 14.11.2011 г., которые, по мнению заявителя требований, ограничивали право ООО "МагистральТрубоПром" на обращение в арбитражный суд с требованием к должнику в установленный срок, учитывая при этом отсутствие в материалах дела достоверных сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО "МагистральТрубоПром" обратиться с требованием к должнику после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.20г., а также после отмены решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.11.17г. апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.20г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Момент подачи требования ООО "МагистральТрубоПром" обосновывает тем, общество не имело право в силу договора об ипотеке обращаться за взысканием займа после обращения взыскания на заложенное имущество, а Общество обратило взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Москва, пер.Курсовой, д.6/1, кв.5, площадью 342,5 кв.м., что подтверждается решением Хамовнического районного суда от 22.11.2017 по делу N 02-3400/2017, которое было отменено судебной коллегией Мосгорсуда еще 02.07.2020.

Заявителя указывает, что, что не мог знать о включении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: Москва, пер.Курсовой, д.6/1, кв.5, площадью 342,5 кв.м., так как включение в конкурсную массу квартиры осуществляется финансовым управляющим не публично, без извещения заинтересованных лиц, а о включении квартиры в конкурсную массу, а соответственно о том, что Обществу якобы надо обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, узнало лишь после публикации акта инвентаризации имущества Должника 05.02.2021, а до этого времени общество пребывало в уверенности об урегулировании с Шония В.Г. долга путем обращения взыскания на квартиру.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как решение Хамовнического суда об обращении взыскания на квартиру было вынесено после признания Шония В.Г. банкротом и введения процедуры реализации имущества, в последующем отменено судом апелляционной инстанции 02.07.2020.

Заявитель не представил никаких доказательств уважительности причин, почему он не мог обратиться в суд заявлением о включении в реестр требований ранее.

Так, Шония В.Г. на основании договоров займа взял денежные средства у ООО "МагистральТрубоПром", в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа супруга Шония В.Г. - Маркозия Л.Ш. передала ООО "МагистральТрубоПром" в залог совместно нажитую квартиру по адресу: Москва, пер.Курсовой, д.6/1, кв.5, в отношении которой было зарегистрировано единоличное право собственности Маркозия Л.Ш.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В последующем решением Хамовнического районного суда от 22.11.2017 по иску ООО "МагистральТрубоПром" обращено взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Апелляционным определением от 02.07.2020 года Московский городской суд отменил решение Хамовнического районного суда от 22.11.2017 и оставил требования ООО "МагистральТрубоПром" об обращении взыскания на квартиру без рассмотрения.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие п оследств и я: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Правовая позиция о включении в конкурсную массу имущества Должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом и необходимости предъявления финансовых требований к Должнику только в рамках дела о банкротстве Должника подтверждается и разъяснениями пунктов 6 и 7 Постановления пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48.

Таким образом, для ООО "МагистральТрубоПром" установлен общий срок предъявления требований, который начал течь с момента признания Шония В.Г. банкротом и введения в отношении Должника процедуры реализации имущества, а именно с 13.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов только с момента опубликования акта инвентаризации (05.02.2021), противоречат перечисленным положениям Закона о банкротстве, в соответствии с которыми и имущество Должника, и имущество его супруга (бывшего супруга), а также доли в общем имуществе супругов включаются в конкурсную массу.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не с момента включения имущества в конкурсную массу, а с введением в отношении Должника процедуры банкротства, а на лицо, считающее себя кредитором, возлагает обязанность самостоятельно отслеживать информацию о наличии банкротных процедур в отношении своих контрагентов.

Заявитель не представил доказательств или обоснований уважительности причин просрочки подачи заявления о включении в реестр требований Кредиторов, несмотря на то, знало о возбужденном в отношении Должника деле о банкротстве. В период, когда финансовым управляющим Шония В.Г. была Михайлова Н.М., ООО "МагистральТрубоПром" в ответ на запрос финансового управляющего Михайловой М.Н. направило письмо от 12.12.2018 N 18/МТП. Согласно данному письму, ООО "МагистральТрубоПром" сообщает, что предоставляло займы Должнику, исполнение которых было обеспечено залогами нескольких третьих лиц. Также ООО "МагистральТрубоПром" указало, что в 2017 году обратило взыскание на заложенное имущество третьих лиц, в связи с чем ООО "МагистральТрубоПром" кредитором Шония В.Г. не является, фактически признав отсутствие задолженности Шония В.Г. перед ним.

То есть еще в 2018 году ООО "МагистральТрубоПром" знало о наличии возбужденного в отношении Должника дела о банкротстве, соответственно, должно было знать о том, что является кредитором Должника, что в конкурсную массу, в соответствии с положениями Закона о банкротстве будет включаться не только имущество Должника, но и имущество его супруги, а также должно было знать о сроках подачи заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов и последствиях пропуска такого срока.

В частности, после получения запроса от финансового управляющего ООО "МагистральТрубоПром" должно было узнать о том, что урегулирование любых неисполненных финансовых обязательств Должника перед Обществом должно разрешаться исключительно в рамках дела о банкротстве в соответствии с процедурами, установленными Законом о банкротстве, именно с этого момента должен начинать течь срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, Апелляционным определением от 02.07.2020 отменено решение Хамовнического суда от 22.11.2017 с подробным правовым обоснованием необходимости заявления таких требований в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.

В любом случае, еще с 02.07.2020 отменено решение Хамовнического суда, с которым Общество связывало урегулирование спора, а также которое ошибочно считало препятствие для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов являются законными, обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции в части отказа в признании требований заявителя как обеспеченных залогом является обоснованным, так как заявитель в связи с просрочкой включения в реестр требований кредиторов утратил преференции залогового кредитора, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, о чем прямо даны разъяснения в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), о чем прямо и императивно указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Заявитель направил требование в арбитражный суд с пропуском установленного законом двухмесячного срока на предъявление требований в процедуре реализации имущества гражданина, не представив доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о включении в реестр и о признании требований в качестве обеспеченных залогом имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МагистральТрубоПром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев