Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4647/21 по делу N А43-5729/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-5729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Артака Гамлетовича (ОГРНИП 304526201900031, ИНН 526200354188) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-5729/2021, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Хачатряна Артака Гамлетовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 03.12.2020 в ходе проверочных мероприятий установлен факт оборота (хранения) индивидуальным предпринимателем Хачатряном Артаком Гамлетовичем (далее - ИП Хачатрян А.Г., предприниматель, заявитель) в магазине "Визит", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Рокоссовского, у д. 9, алкогольной продукции (водки) без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 03.12.2020, произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 85 единиц, что отражено в протоколе досмотра и изъятия документов, вещей от 03.12.2020.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 16.02.2021 составило протоколы об административном правонарушении 52 БЗ N 869773, 52 БЗ N 869774.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. В соответствии с указанным решением изъятая у ИП Хачатряна А.Г. алкогольная продукция подлежит уничтожению.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума N 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ИП Хачатряна А.Г. составов вменяемых административных правонарушений, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемых правонарушений малозначительными, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Хачатрян А.Г., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а вменяемое ему правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.17.1 КоАП РФ.

Предприниматель также обращает внимание суда на то, что судом не исследовались правовые основания проведения в отношении него проверки.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

На основании статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

В части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии, помимо прочего, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов в помещении магазина "Визит" по вышеуказанному адресу в целях ее дальнейшей реализации в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколами осмотра помещения магазина и изъятия вещей от 03.12.2020, протоколами от 16.02.2021 об административном правонарушении 52 БЗ N 869773, 52 БЗ N 869774, фотоматериалами, и по существу ИП Хачатряном А.Г. не оспаривается.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30.07.2017 (даты вступления Федерального закона от 29.07.2017N 265-ФЗ в силу), за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что он не может рассматриваться в качестве субъекта административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий положениям Кодекса и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Факт реализации алкогольной продукции в магазине ИП Хачатряна А.Г. сотрудниками административного органа не установлен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, осуществляя незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции в месте осуществления им торговой деятельности осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Хачатряна А.Г. составов вмененных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемых Предпринимателю правонарушений и обстоятельств их совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела не следует, что Предприниматель осознал противоправный характер своего поведения и раскаялся в содеянном, что не позволяет суду сделать вывод о возможности в данном случае, достижения предупреждением целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено Предпринимателю судом с учетом статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса - 500 000 рублей.

Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Проверка в объекте розничной торговли и составление протоколов по установленным нарушениям осуществлялась сотрудниками Управления в рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Хачатряна А.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку от 07.06.2021, подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-5729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Артака Гамлетовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артаку Гамлетовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 07.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева